донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.12.2017 р. справа №908/504/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя судді ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.09.2017 (підписано 27.09.2017)
у справі№908/504/17 (головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Смірнов О.Г., Колодій Н.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк", м. Київ
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус", м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікор", м.Запоріжжя
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, м. Запоріжжя
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8, м. Запоріжжя
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЦ "Соснова Пуща", м. Запоріжжя
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», якою просив в рахунок погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор» в сумі 6823704,69 грн. за кредитним договором №75/КВ-07 від 17.12.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» нерухомого майна, що належить відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки №75/Zквіп-07 від 17.12.2007 року, посвідченим ОСОБА_9, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованим за номером 4367, із змінами та доповненнями, а саме нежитлову будівлю ресторану «Олімп», інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв. м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Парковий бульвар (вулиця Леонова), будинок 15, ринкова вартість якого станом на 26.08.2016 року становить 7193500,00 грн. та визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на нежитлову будівлю ресторану «Олімп», інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв. м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Парковий бульвар (вулиця Леонова), будинок 15.
Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» було подано заяву №1743 від 05.04.2017 про застосування строків позовної давності та відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.09.17 р. у справі №908/504/17 позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_10, м. Київ до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус”, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі.
В рахунок погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікор” в сумі 6823704,69 грн. за кредитним договором від 17.12.2007 №75/КВ-07, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” нерухомого майна, що належить відповідачу - Публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “Глобус” на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки №75/Zквіп-07 від 17.12.2007, посвідченим ОСОБА_9, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованим за номером 4367, із змінами та доповненнями, а саме нежитлову будівлю ресторану “Олімп”, інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Парковий бульвар (вулиця Леонова), будинок 15, ринкова вартість якого станом на 26.08.2016 становить 7193500,00 грн. та визнано за Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” право власності на нежитлову будівлю ресторану “Олімп”, інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Парковий бульвар (вулиця Леонова), будинок 15.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус” на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” судовий збір в розмірі 107902,50 грн.
Рішення мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017 по справі №908/504/17, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017 у справі №908/504/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів того, що предмет іпотеки за іпотечним договором №75/Zквіп-07 від 17.12.2007 був зареєстрований у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. За умов відсутності реєстрації предмета іпотеки у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, позов є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Апелянт також не погоджується з висновком суду щодо перебігу строку позовної давності, зазначає, що позовна давність обчислюється окремо щодо основної і щодо кожної додаткової вимоги. Відтак можливий сплив позовної давності щодо додаткової вимоги, тоді як за основною вимогою позовна давність триватиме. Вважає, що АТ «Дельта Банк» скористався правом звернення до суду щодо основної вимоги до ТОВ «Вікор», але не скористався правом звернення до суду щодо додаткової вимоги (забезпечення виконання зобов'язань).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.17 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" прийнято до провадження.
Позивач, ПАТ "Дельта Банк", проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою, такою що не містить вказівок на конкретні норми матеріального права, які могли бути порушені судом при ухваленні рішення. Вважає прийняте судом рішення від 25.09.2017 законним та обґрунтованим, ухваленим з повним, детальним дослідженням всіх обставин справи, в тому числі - з урахуванням доводів та доказів, що подавалися Позивачем, Відповідачем, третіми особами ТОВ «Вікор» та ОСОБА_7 Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «КБ «Глобус», а рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017 у справі №908/504/17 залишити без змін.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.12.2017р.
Від представника ПАТ «КБ «Глобус» надійшло клопотання від 12.12.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Подане клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги судом залишено без задоволення.
Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. З моменту прийняття апеляційної скарги до провадження у представника апелянта було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи у разі необхідності, втім він не скористався наданим йому правом.
В судових засіданнях представник ПАТ "КБ "Глобус" підтримував доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017 скасувати. Наполягав на пропущенні позивачем строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Представник ПАТ "Дельта Банк" в судових засіданнях підтримував доводи, висловлені у відзиві на апеляційну скаргу. Просив рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що дізнався про набуття ПАТ “КБ “Глобус” права власності на майно за іпотечним договором лише в січні 2015 року, отже строк позовної давності не є пропущеним.
Інші учасники судового процесу не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно з положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
17.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (далі - ТОВ “Укрпромбанк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікор” (далі - ТОВ “Вікор”, Позичальник) був укладений кредитний договір №75/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (з додатками та змінами до нього), відповідно до п. 1.1 якого, ТОВ “Вікор” було відкрито відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 5 000 000,00 грн., зі строком кредитної лінії з 17.12.2007 по 16.12.2012 включно, процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 18% річних у гривні, 13,25% в дол. США; графік зменшення кредитного ліміту наведений в додатку №1 до кредитного договору; щомісячна комісія за управління кредитною лінією встановлена в розмірі 0,042% від суми ліміту кредитування.
Згідно з п. 4.1 кредитного договору повернення кредиту ТОВ “Вікор” здійснюється шляхом перерахування грошових коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за Кредитом, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до цього Договору).
У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту ТОВ «Вікор» сплачує проценти із розрахунку 25% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її винесення до дати її повного погашення (п.4.6. кредитного договору).
Додатковим договором №2 від 19.09.2008 до кредитного договору змінено розмір щомісячної комісії за управління кредитом, та встановлено в розмірі 1,5% річних від суми фактичної заборгованості в гривні та 0,75% річних від суми фактичної заборгованості в доларах США.
Додатковим договором №3 від 10.10.2008 змінено розмір щомісячної комісії за управління кредитом та визначено в розмірі 4% річних від суми фактичної заборгованості в гривні та 1,75% річних від суми фактичної заборгованості в доларах США. Також змінено п. 4.6 і встановлено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту ТОВ «Вікор» сплачує проценти із розрахунку 26% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості.
Додатковим договором №8 від 30.10.2009 встановлено розмір щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 3,5% річних від суми фактичної заборгованості в гривні терміном по 12.01.2010 та 1,5% річних від суми фактичної заборгованості в доларах США терміном по 12.01.2010.
Договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань за договором (п. 10.1 кредитного договору).
В забезпечення виконання зобов'язань за договором №75/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.12.2007р. (зі всіма змінами та доповненнями до нього, в т.ч. збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту, тощо), між ТОВ “Укрпромбанк” (Іпотекодержатель) та ОСОБА_7 (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №75/Zквіп-07 від 17.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований за номером 4367.
Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: ресторан “Олімп”, інвентарний №2810, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова (зараз - Парковий бульвар), буд. 15, загальною площею 440,4 кв.м. (далі - предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2007р., посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за номером 454. Сторони цього договору оцінюють Предмет іпотеки у 7575000,00 грн.
Іпотека за цим договором підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому чинним законодавством України (п.1.6. договору).
Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки: при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені Кредитним договором; у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або Позичальника; у разі якщо інша, ніж Іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет іпотеки (п. 4.1 іпотечного договору).
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п.4.4. договору.
Відповідно до п. 4.4. іпотечного договору, який є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі цього договору, у випадку настання будь-якої з підстав, передбачених п.4.1. цього договору, одним з наступних способів, зокрема: шляхом прийняття Іпотекодержателем Предмета іпотеки у власність в рахунок виконання Основного зобов»язання відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель набуває нерухомість - Предмет іпотеки за цим договором у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки нерухомості - Предмету іпотеки.
Умовами пунктів 6.2, 6.14 іпотечного договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє по дату повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим Договором. За домовленістю Сторін, у зв'язку з посвідченням цього Договору, накладається заборона відчуження Предмету іпотеки на період дії цього Договору.
Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, у зв'язку з посвідченням договору, накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі нерухомості, а саме інвентарний номер 2810, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 15, яка належить гр. ОСОБА_7, до припинення іпотечного договору (зареєстровано в реєстрі заборон за №140).
Як свідчить Витяг №16070070 від 17.12.2007, 14:10, про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, копія якого долучена до справи (т.5 а.с. 6), до державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: договір іпотеки, 4367, 17.12.2007, ПН ОСОБА_9, інв №2810, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд.15, номер за РПВН:1183608; іпотекодержатель ТОВ «Укрпромбанк», майновий поручитель ОСОБА_7, боржник за основним зобов'язанням - ТОВ «Вікор», розмір основного зобов'язання - 5 000 000,00 грн., строк виконання зобов'язання - 16.12.2012, за кредитним договором №75/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.12.2007р. зі змінами (та викладенням умов договору). Реєстраційний номер: 6241307; контрольна сума ГАБЕ6А6Д8Б, витяг сформовано приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9
Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №16069499 від 17.12.2007, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_9, свідчить про наявність запису за реєстраційним номером №6241270 від 17.12.2007 року, контрольна сума за №1БГ39ВАЕ81 про заборону на нерухоме майно інвентарний №2180, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Леонова, 15, згідно з договором іпотеки №4367 від 17.12.2007 року, майновий поручитель ОСОБА_7, код НОМЕР_1.
02.07.2010 між ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Укрпромбанк” був укладений Договір про передачу Активів ТОВ “Укрпромбанк” в рахунок погашення заборгованості, посвідчений 02.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №2263 (далі - договір передачі права вимоги).
Відповідно до пункту 3.1 договору передачі права вимоги ТОВ “Укрпромбанк” цим передає (відступає) ПАТ “Дельта Банк” Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та Забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань, внаслідок чого ПАТ “Дельта Банк” замінює ТОВ “Укрпромбанк” як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.
Внаслідок передачі ОСОБА_12 ОСОБА_13 Прав Вимоги до боржників, ОСОБА_13 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_12) від Боржників належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними договорами, тощо.
Перелік кредитних та забезпечувальних договорів, права вимоги за якими було передано ОСОБА_13, зазначені в додатку №1 до цього договору (п. 1.2 договору передачі права вимоги).
До складу вимог, права за якими були передані ПАТ «Дельта Банк», було включене зокрема право вимагати виконання ТОВ “Вікор” зобов'язань за кредитним договором №75/КВ-07 від 17.12.2007, на забезпечення якого укладений іпотечний договір №75/Zквіп-07 від 17.12.2007.
Внаслідок укладення договору передачі права вимоги та за правилами, передбаченими ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України, ПАТ “Дельта Банк” став стороною - новим кредитором - за кредитним договором та за договорами, які були укладені для його забезпечення, зокрема, за договором іпотеки.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2010 по справі №19/153/10 ТОВ “Вікор” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
В межах місячного строку, встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для подання заяв кредиторів, на адресу ліквідатора надійшла заява кредитора ПАТ “Дельта Банк” на загальну суму вимог 11026 673,94 грн., які визнані ухвалою від 24.12.2010 Господарського суду Запорізької області, до складу яких включено заборгованість за кредитним договором №75КВ-07 від 07.12.2007. Ліквідаційна процедура ТОВ “Вікор” на час розгляду справи №908/504/17 триває.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, іпотекодавець за іпотечним договором №75/Zквіп-07 від 17.12.2007, ОСОБА_7, здійснила відчуження предмету іпотеки, внаслідок чого з 21.04.2010 право власності на предмет іпотеки набув ОСОБА_8. Про зазначене свідчить договір від 19.04.2010р., за яким ОСОБА_7 передала у власність ОСОБА_8 нерухоме майно: інвентарний №2810, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд.15.
Договір 19.04.2010 р. посвідчений ОСОБА_9 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №708.
Відчуження предмету іпотеки стало можливим внаслідок винесення Ленінським районним судом м. Запоріжжя рішення від 20.11.2009 по справі №2-4873/09 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ “Укрпромбанк”, відповідно до якого було припинено іпотеку за іпотечним договором. Рішення суду залишене в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2010 року.
Вказані рішення стали підставою для виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису №6241307 від 17.12.2007р., контрольна сума ГАБЕ6А6Д8Б, а також виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження реєстраційного запису №6241270 від 17.12.2007р. , контрольна сума 1БГ39ВАЕ81.
Проте, рішенням Верховного суду України від 22.06.2011 у справі №6-9039св10 рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2010 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.
Разом з тим, 31.03.2011 року між ПАТ “КБ “Глобус” та ТОВ “ОРЦ “Соснова пуща” укладено кредитний договір №08/ЮКЛ-11 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) з лімітом кредитування 14 000 000,00 грн., строк кредитування з 31.03.11р. по 28.03.2013р. включно, з врахуванням додаткового договору №01/1 від 26.08.2011р. ліміт кредитування збільшено до 20 000 000,00 грн., відсоткова ставка за користування кредитом 21% річних.
В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №08/ЮКЛ-11, між ПАТ “КБ “Глобус” та ОСОБА_8, який виступив майновим поручителем за кредитом ТОВ “ОРЦ “Соснова пуща”, 31.03.2011 року укладено іпотечний договір №08/ЮЗІ-11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 (зареєстровано в реєстрі за №845), відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, інвентарний номер 2810, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд.15, а також споруди: альтанка літ. В, паркан №2, замощення І, II, який належить ОСОБА_8 на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, 19.04.2010 року за реєстраційним номером 708.
Згідно іпотечного договору №08/ЮЗІ-11 накладено заборону відчуження зазначеного нерухомого майна, яку зареєстровано 31.03.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг №30884589).
Іпотека ПАТ “КБ “Глобус” зареєстрована 31.03.2011, 18:04:02 в Державному реєстрі іпотек, іпотечний договір №08/ЮЗІ-11 №845, 31.03.2011, об'єкт обтяження: інвентарний №2810, ресторан «Олімп», літ.А, загальною площею 436,5 кв.м., а також споруди альтанка літ.В, паркан №2, замощення І,ІІ, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд.15, іпотекодержатель ПАТ «Комерційний банк «Глобус», іпотекодавець ОСОБА_8, розмір основного зобов'язання 17 000 000,00 грн., строк виконання 28.03.2013р., кредитний договір №08/ЮКЛ-11 від 31.03.2011р., реєстраційний номер 11019052.
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ “ОРЦ “Соснова пуща” зобов'язань за кредитним договором №08/ЮКЛ-11, на підставі п. 9.2 кредитного договору, банк надіслав позичальнику іпотечну вимогу (вимогу про погашення заборгованості) від 15.10.2012 р. №1507/1, в якій вимагав достроково повернути банку загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка позичальником не виконана, у зв'язку із чим за результатами звернення ПАТ “КБ “Глобус” з позовом до суду, рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/785/13-г від 28.03.2013р. стягнуто з ТОВ "ОРЦ "Соснова Пуща" на користь ПАТ "Комерційний банк "Глобус" заборгованість по тілу кредиту в сумі 19 881 045,07 грн., по процентах в сумі 2 784 121,72 грн.
За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №81116807 від 23.02.2017) на момент пред'явлення позову у цій справі (№908/504/17), власником нерухомого майна (предмету іпотеки) є ПАТ “КБ “Глобус”, що набув права власності на нього за іпотечним договором №08/ЮЗІ-11 (дата реєстрації права власності 24.04.2013р.).
Як встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2013р. у справі №6-30442св13, в результаті прийняття Верховним Судом України рішення від 22.06.2011р., яким рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2010р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_15 відмовлено, у квітні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року застосовано поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року. Зобов'язано реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції відновити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна ресторану «Олімп», а також споруд: альтанка літера «В»; паркану №2, замощення І та II, розташованих по вул. Леонова,15 у м. Запоріжжя, які були раніше внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідно до умов іпотечного договору від 17.12.2007р.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2013 року ухвалу районного суду скасовано, а питання про поворот виконання рішення суду передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції ухвалою від 30.10.2013р. у справі №6-30442св13, встановивши правомірність висновку суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду (оскільки судове рішення, яке виконано у примусовому порядку, в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції), касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнив, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2013 року скасував, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя віл 10.04.2013 року залишив в силі.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення.
Наведене свідчить про відновлення правового становища позивача в іпотечному зобов»язанні саме як зареєстрованого та пріоритетного іпотекодержателя, яке існувало до виключення з державних реєстрів реєстраційних записів про іпотеку на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя, тобто з моменту укладення іпотечного договору №75/Zквіп-07 від 17.12.2007.
Отже, іпотечні права позивача, а також встановлений відносно спірного предмету іпотеки пріоритет мають розглядатися як такі, що не припинилися.
Як зазначено Верховним Судом України в постановах від 26.10.2016 у справі №761/39393/14-ц та від 05.04.2017 у справі №644/4855/14-ц, відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.
Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
За таких умов у разі скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.
Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.
Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, якщо презумпцію правомірності договору не спростовано (а у випадку, що переглядається, у зв'язку зі скасуванням судового рішення) то всі права, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Як свідчать матеріали справи, обтяження нерухомого майна - предмета іпотеки було належним чином зареєстроване 17.12.2007р. на користь іпотекодержателя (ТОВ “Укрпромбанк”) відповідно до нотаріально посвідченого іпотечного договору№75/Zківп-07.
За результатами укладення 02.07.2010р. нотаріально посвідченого договору передачі активів (передачі прав вимоги) від ТОВ “Укрпромбанк” до ПАТ “Дельта Банк”, до ПАТ “Дельта Банк” перейшли права вимоги до ТОВ “Вікор”, зокрема, за кредитними договорами №56/К-08 від 24.07.2008, №40/К-07 від 17.07.2008, №40/К-08 від 23.05.2008, та забезпечувальними договорами, а також за кредитним договором №75/КВ-07 від 17.12.2007 та забезпечувальними договорами, зокрема за іпотечним договором №75/Zківп-07, укладеним 17.12.2007 року з майновим поручителем ТОВ “Вікор” ОСОБА_7
Отримавши права вимоги до ТОВ “Вікор” за кредитними договорами та за договорами забезпечення, ПАТ “Дельта Банк” у встановленому порядку здійснило реєстрацію права заставодержателя за договорами, що забезпечують зобов'язання ТОВ “Вікор” за кредитними договорами №56/К-08, №40/К-08, №40/К-07, що відображено в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 року у справі №19/153/10 про банкрутство ТОВ “Вікор”.
Натомість, здійснення реєстрації права іпотекодержателя (з ТОВ “Укрпромбанк” на ПАТ “Дельта Банк”) за іпотечним договором №75/Zквіп-07 від 17.12.2007 було не можливим у зв'язку з прийняттям Ленінським районним судом м. Запоріжжя незаконного рішення від 20.11.2009 по справі №2-4873/09, на підставі якого були здійснені дії по вилученню з Державного реєстру іпотек запису за реєстраційним номером №6241307 від 17.12.2007 року, контрольна сума за №ГАБЕ6А6Д8Б про обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна згідно з договором іпотеки №4367 від 17.12.2007року (іпотекодавець - ОСОБА_7, іпотекодержатель - ТОВ “Укрпромбанк”); з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за реєстраційним номером №6241270 від 17.12.2007 року, контрольна сума за №1БГ39ВАЕ81 про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки №4367 від 17.12.2007 року, та передання ОСОБА_7 19.04.2010 у власність ОСОБА_8 предмет іпотеки за іпотечним договором №75/Zквіп-07 від 17.12.2007.
Таким чином, на момент набуття ПАТ “Дельта Банк” від ТОВ “Укрпромбанк” права вимоги за кредитним договором №75/КВ-07 від 17.12.2007 та іпотечним договором №75/Zквіп-07 від 17.12.2007, - записи про права іпотекодержателя в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі незаконного рішення суду, були вже неправомірно видалені.
Відтак, ПАТ “Дельта Банк”, після набуття від ТОВ “Укрпромбанк” права вимоги за іпотечним договором №75/Zквіп-07 від 17.12.2007 було позбавлене змоги як перереєструвати право іпотекодержателя в державних реєстрах (внаслідок видалення існуючих записів), так і зареєструвати нове обтяження.
Проте, враховуючи прийняття Верховним Судом України 22.06.2011 нового рішення по справі №2-4873/09, та приймаючи до уваги правовий висновок Верховного Суду України, викладений у справах №761/39393/14-ц, №644/4855/14-ц, іпотека згідно іпотечного договору №75/Zквіп-07 від 17.12.2007, право на яку набув ПАТ «Дельта Банк» щодо спірного майна є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, тобто з 17.12.2007.
Згідно з приписами ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, на ПАТ “КБ “Глобус”, як на особу, що набула право власності на предмет іпотеки та статус іпотекодержателя, поширюються положення договору іпотеки №75/Zквіп-07 від 17.12.2007, укладеного між ТОВ “Укрпромбанк” та ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований за номером 4367, іпотекодержателем за яким на теперішній час є ПАТ “Дельта Банк”.
Обсяг невиконаних грошових зобов'язань ТОВ “Вікор” за кредитним договором складає 6823704,69 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 5193792,40 грн.; за простроченими відсотками - 1297441,61 грн.; за простроченою комісією - 332470,68 грн.
Оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2010 по справі №19/153/10 ТОВ “Вікор” визнано банкрутом, розпочато процедуру ліквідації, яка до сьогодні триває, розрахунок виконаний станом на 18.08.2010р., сума заборгованості за кредитним договором№75/КВ-07 від 17.12.2007 включена до кредиторських вимог у складі загальних кредиторських вимог банку, що визнані у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факт наявності заборгованості ТОВ “Вікор” перед ПАТ “Дельта Банк” вже встановлений рішенням суду.
Згідно з приписами ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Пунктом п. 4.4.1 іпотечного договору №75/Zквіп-07 від 17.12.2007 іпотекодержателю надано таке право.
Згідно звіту про оцінку нерухомого майна: інвентарний №2810 загальною площею 440,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Парковий бульвар (вул. Леонова), буд.15, що наявний у справі, ринкова вартість об»єкту оцінки станом на 26.08.2016р. - 7193500,00 грн. Рецензія на звіт, складена 11.09.2016р., свідчить що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України “Про іпотеку” іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Таким чином, у разі виникнення в подальшому спору щодо відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог права та законні інтереси іпотекодавця врегульовано вищенаведеною нормою чинного законодавства.
Відповідно до пп. 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів” від 24.11.2014 №1 у разі встановлення у договорі такого способу звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 Цивільного кодексу України має право звернутися до суду з відповідним позовом.
Враховуючи вищевикладене, вірним є висновок суду першої інстанції про правомірність заявлених ПАТ «Дельта Банк» позовних вимог.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
В обґрунтування заяви про застосування позовної давності відповідач посилається на те, що з 24.12.2010 ПАТ “Дельта Банк” було відомо про порушення його прав ТОВ “Вікор”, тобто з моменту визнання та затвердження його кредиторських вимог.
Проте, як встановлено судом, звернувшись із позовною заявою по даній справі ПАТ “Дельта Банк” діє в рамках строку загальної позовної давності, який є перерваним на підставі ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України, у зв'язку зі зверненням позивача до суду з позовами до боржників за іпотечним зобов'язанням: до ОСОБА_8 (треті особи ОСОБА_7, ТОВ «Вікор», ПАТ «КБ «Глобус», справи №2-3096/11, №0814/1447/2012); до ОСОБА_8 (треті особи на стороні відповідача: ТОВ «Вікор», ПАТ «КБ Глобус», справа №334/69/13 у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, провадження по якій не завершено).
Крім того, як зазначає позивач, про належність спірного майна відповідачеві йому стало відомо лише в січні 2015 року, під час звернення ПАТ "Дельта Банк" до державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького МУЮ із заявою про поновлення обтяжень на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013року про поворот виконання рішення.
29.01.2015 та 31.01.2015 державним реєстратором прийнято два рішення №18957567 та №18999113 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року в задоволенні адміністративного позову ПАТ “Дельта Банк” до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №18957567 від 29.01.2015 та №18999113 від 31.01.2015, зобов'язати відновити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна - ресторану “Олімп”, інвентарний номер 2180, загальною площею 436,5 кв. м, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 15, які були раніше внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідно до умов іпотечного договору №75/Zквіп-07 від 17.12.2007 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року про поворот виконання рішення відмовлено, з посиланням на п. 5-1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем (за ПАТ КБ "Глобус" з 26.04.2013).
Виходячи із зазначеного, строк позовної давності позивачем не пропущено.
Отже , вірним є висновок суду про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».
Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017 (підписано 27.09.2017) у справі №908/504/17.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус", м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017 (підписано 27.09.2017) у справі №908/504/17 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017 (підписано 27.09.2017) у справі №908/504/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Н.М. Дучал
Судді: Т.Д. Геза
ОСОБА_3
Надруковано 9 екз.:
2 - позивачу;
1 - відповідачу;
4 - третім особам;
1 - у справу;
1 - ГСЗО.