19.12.2017 року м. Дніпро Справа № 904/6370/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства “Швейне об'єднання “Авітекс”
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р.
у справі № 904/6370/17
за зустрічним позовом: приватного підприємства “Швейне об'єднання “Авітекс”
( м. Дніпро )
до: товариства з обмеженою відповідальністю
“Дніпропетровська швейна фабрика”
( м. Дніпро )
про визнання договору недійсним
( ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви )
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. ( суддя Бондарєв Е. М. ) у справі № 904/6370/17 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви.
Висновок суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви мотивовано тим, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПП “Швейне об'єднання “Авітекс” звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. у справі № 904/6370/17, а зустрічний позов направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду сумісно з первісним позовом.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Приватне підприємство «Швейне об'єднання «Авітекс» зауважує на тому, що безпідставними є посилання суду на протокол судового засідання, в якому зазначено про те, що розгляд справи розпочався по суті 04.07.2017 р.
При цьому, Cкаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ним було подано зустрічну позовну заяву, в якій просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі. В зустрічній позовній заяві було вказано на ту обставину, що майновий стан Позивача за зустрічним позовом на момент подання позову не надавав можливість здійснити оплату судового збору, оскільки державним виконавцем накладено арешти на рахунки підприємства.
На думку Скаржника, місцевим судом не були враховані вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська швейна фабрика” у судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Представник Скаржника ( Приватного підприємства «Швейне об'єднання «Авітекс») не з'явився, про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю -доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 р. у справі № 904/6370/17 прийнято до розгляду апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 19.12.2017 р.
У судовому засіданні 19.12.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" - 1 238 870,62 грн. заборгованості за поставлений товар.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2017 р. порушено провадження у справі № 904/6370/17 та призначено її розгляд в засіданні на 20.06.2017 р.
В судовому засіданні 20.06.2017р. по справі було оголошено перерву до 04.07.2017 р.
Згідно протоколу судового засідання від 04.07.2017 р. після встановлення осіб представників сторін, перевірки їх повноважень та після встановлення, що представниками сторін усні заяви та клопотання не заявляються, розпочато розгляд справи по суті позовних вимог. А саме, представником Позивача оголошено зміст позовних вимог, наведено доводи в обгрунтування заяви про забезпечення позову. Представник Відповідача своєї правової позиції щодо позовних вимог суду не надав. Стосовно заявленої заяви про забезпечення позову Відповідач заперечив, зазначивши, що вона є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи. Досліджено письмові докази. В засіданні оголошено перерву до 06.07.2017 р.
05.07.2017 р. Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання договору № 0405/1 від 05.04.2016 р. недійсним з моменту укладення. Разом з тим, просило суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. ( суддя Бондарєв Е. М. ) у справі № 904/6370/17 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика" про визнання договору № 0405/1 від 05.04.2016 р. недійсним з моменту укладення. Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком господарського суду та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції чинній на момент винесення ухвали) відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції чинній на момент винесення ухвали ) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
В п. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.
У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК ( в редакції чинній на момент винесення ухвали ) як такого, що поданий з порушенням припису частини першої ст. 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних ) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення ( за необхідності ) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв ( про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України ( абз. 2 п. 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. ).
Отже, на підставі вищевказаних норм Відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Оскільки з протоколу судового засідання від 04.07.2017 р. випливає, що представник Позивача оголосив позовні вимоги, представник Відповідача своєї правової позиції щодо позовних вимог суду не надав, в засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи, та по справі оголошено перерву, то колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи по суті позовних вимог було розпочато, у звязку з чим господарський суд на підставі ст. 60, п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої 05.07.2017 р., оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.
Отже доводи Скаржника, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються вищезазначеним протоколом судового засідання від 04.07.2017 р., при цьому зауважень щодо неправильності чи неповноти вказаного протоколу в порядку ст. 81-1 ГПК України ( в редакції чинній на момент винесення ухвали) , Відповідач не подавав.
До того ж, колегія суддів приймає до уваги, що Відповідач мав об'єктивну можливість своєчасно подати зустрічну позовну заяву, заявивши у судовому засіданні 04.07.2017 р. клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості звернення із зустрічною позовною вимогою.
Доводи апеляційної скарги про те, що в зустрічній позовній заяві Позивач за зустрічним позовом, посилаючись на свій майновий стан, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, не спростовують правильного висновку господарського суду, оскільки судом першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали), як такої, що подана після початку розгляду господарським судом справи по суті, а не повернуто позовну заяву через не надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.
З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги Скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 271, 271, 273 , 275 - 285 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Швейне об'єднання “Авітекс” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. у справі № 904/6370/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Повний текст постанови виготовлений 21.12.2017 року
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко