Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" грудня 2017 р.Справа № 922/1245/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комсомольське, Харківська обл. 3-я особа Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, смт. Слобожанське, Харківська обл.
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Комсомольське, Харківська обл.
про знесення об'єктів
Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, с. Комсомольське, Харківська обл. (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд усунути порушення прав ФОП ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_2 (далі за текстом - відповідач) щодо знесення об'єктів самочинного будівництва на території комплексу нежитлових будівель, який розташований по вул. Маяковського, буд. 8 в смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області:
одноповерхової прибудови до будівлі літ. "З-1", яка знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "И-1" (габарити 3,05*8,7 м.);
відкритої площадки зберігання будівельних матеріалів, яка знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "Н" (габарити 3,05*8,7 м.);
трьохповерхової прибудови до будівлі літ. "А-1" (незавершене будівництво).
Ухвалою господарського суду Харківської від 13.04.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2017 р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області, смт. Слобожанське, Харківська обл.
В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи (вх. № 20054 від 19.06.2017 р.), на розгляд експерта поставити питання, зазначені у вказаному клопотанні.
Ухвалою господарського суду від 19.06.2017 р. клопотаня позивача про призначення судової експертизи (вх. № 20054 від 19.06.2017 р.) задоволено частково; призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); на вирішення експертів судової експертизи поставлено питання зазначені в даній ухвалі; обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покладено на позивача. Зобов'язано позивача та відповідача здійснити допуск експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 до комплексу нежитлових будівель, які розташовані по вул. Маяковського 8, смт. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області для проведення експертного дослідження; в разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано сторони відповідні документи направляти на адресу господарського суду Харківської області для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи; провадження у справі 922/1245/17 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду від 12.09.2017 р. задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових документів; зобов'язано сторони у даній справі з метою подальшого надсилання судом на адресу експертної установи, на протязі 10 днів з моменту винесення даної ухвали надати суду документи, необхідні для проведення експертизи; повторно зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити оплату послуг за проведення експертизи, докази оплати надати суду разом з вищезазначеними документами.
Однак, позивач у даній справі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначених вимог суду щодо надання документів необхідних для проведення експертизи та оплати вартості експертизи не виконала.
Разом з тим, в зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_1 зазанчених вимог суду, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 надіслав до господарського суду Харківської області повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 11574 по господарській справі № 922/1245/17.
За змісом ст. 2 ГПК України, обов'язковість судового рішення та розумний строк розгляду справи є одиним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, передбачені главою 9 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ознак зловживання власними процесуальними правами. Як вже було зазначено вище, остання в процесі розгляду даної справи наполягала на необхідності призначення у даній справі судової експертизи, проте після її проведення не вчинила необхідних дій з мектою забезпечення її проведення, в т.ч. проігнорувавши відповідні вимоги суду, викладені в судових ухвалах.
Зазначені дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призвели до безпідставного затягування розгляду даної справи, та неможливості її вирішення по суті в розумний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Зазначені дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є підставами для винесення даної окремої ухвали, якою остання повідомляється про виявлені порушення, та попереджується про їх недопущення в подальшому.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 43, 234, 246, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Винести окрему ухвалу, яку надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, с. Комсомольське, Харківська обл., для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.
2. Попередити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, с. Комсомольське, Харківська обл. про обов'язковість виконання вимог суду, про недопущення в подальшому невиконання таких вимог, та встановлену законом відповідальність з ухилення від виконання вимог суду.
Суддя ОСОБА_4