Справа № 2а/2470/1193/11
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
01 березня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.
при секретарі: Грищук С.Д.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача (апелянта): ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-метал Чернівці" до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішень, -
ТОВ "Укр-метал Чернівці" звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29.04.2011 року.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року зазначений позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ДПІ у м. Чернівці подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу за обставин, викладених у ній, та просив скасувати постанову суду першої інстанції від 10.11.2011р.
Представники ТОВ "Укр-метал Чернівці" заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Судовими інстанціями встановлено, що ДПІ у м. Чернівці проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Укр-метал Чернівці" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р.
За результатами перевірки складено акт від 08.04.2011р. № 936/23-2/33616888, в якому зафіксовано порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що полягало у занижені підприємством у перевіряємому періоді 125444 грн. податку на прибуток. Крім того, в цьому ж акті зазначено про порушення п.п.7.2.1, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 175000 грн., у тому числі за квітень 2010 року 24209 грн., за червень 2010 року 107847 грн., за серпень 2010 року 42944 грн.
На підставі висновків проведеної перевірки ДПІ у м. Чернівці винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 29.04.2011 року яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 156805 грн., в т.ч. 125444 грн. за основним платежем та 31361 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та №0000500232 від 29.04.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 218750 грн., в т.ч. 175000 грн. за основним платежем та 43750 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Аналізуючи характер спірних правовідносин та досліджуючи їх обставини, колегія суддів відзначає, що мотивами до винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є твердження відповідача про безпідставне віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту вартість металобрухту в сумі 874999,99 грн. отриманого від наступних постачальників: ТОВ "АРС-Альянс" на суму 586666,33 грн., ТОВ "МЕТ Сервіс Постач" на суму 208333,33 грн. та ТОВ "Мартенсит-2010" на суму 83333,33 грн.
Як вірно встановлено судом першої інстанції на підставі договорів купівлі - продажу від 01.06.2010р. № 01/06Ч укладеного між ТОВ "Укр-Метал Чернівці" та ТОВ"АРС-Альянс", від 03.06.2010р. № 30610/10 укладеного між ТОВ "Укр-Метал Чернівці" та ТОВ "Мартенсит-2010", та від 01.04.2008р. № 15-7 укладеного між ТОВ "Укр-Метал Чернівці" ТОВ "МЕТ Сервіс Постач" позивачу від вказаних контрагентів був поставлений брухт чорних металів.
Матеріали справи свідчать, що позивач та його постачальники є спеціалізованими підприємствами, які здійснюють операції з металобрухтом і мають відповідні ліцензії на діяльність, пов'язаною із заготівлею, переробкою брухту чорних металів.
Підтвердженням виконання даних договорів є наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних, актів приймання-здавання, актів походження лому, податкових накладних, що видані постачальниками, які на момент здійснення господарських операцій являлись платниками податку на додану вартість, платіжні доручення про безготівкову оплату, які мають всі необхідні реквізити, що встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні".
У відповідності до п. 5.1. ст.5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
В свою чергу підпункт 5.3.9 п. 5.3 ст. 5. цього Закону передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" законодавець визначив поняття первинного документу, під яким необхідно розуміти документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Податковий кредит звітного періоду відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
А згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" ставить в залежність включення сум валових витрат лише з їх підтвердженням відповідними документами. А податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є єдиною та достатньою підставою для нарахування податкового кредиту останнього, за умови здійснення самої господарської операції.
Колегія суддів апеляційного суду вважає вірно встановленими судом першої інстанції обставини, за яких здійснені господарські операції між ТОВ "Укр-Метал Чернівці" та ТОВ"АРС-Альянс", ТОВ "Мартенсит-2010", ТОВ "МЕТ Сервіс Постач" мали реальний характер, підтвердженням чого слугують наявні у матеріалах справи докази їх виконання.
На час укладення та виконання договорів про купівлю металобрухту контрагенти позивача були діючими господарюючими суб'єктами, зареєстрованим у встановленому законом порядку, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, та були платником податку на додану вартість. Факти отримання товарно-матеріальних цінностей повною мірою були досліджені судом першої інстанції А виписані первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам, що до них ставляться Законами "Про податок на додану вартість" та "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Будь-яких доказів того, що отримані товари не призначаються для використання в господарській діяльності позивача ДПІ у м. Чернівці не надано.
Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, то як слідує з укладених договорів транспорті витрати здійснювались за рахунок постачальників металобрухту, а тому наявність чи відсутність перевізних документів у позивача не свідчить про відсутність господарської операції із вказаними постачальником. Під час перевірки не виявлено фактів віднесення позивачем до складу валових витрат - витрат на транспортування металобрухту.
Крім того згідно ч.11 ст.4 Закону України "Про металобрухт" не встановлена обов'язковість наявності товарно-транспортних накладних у покупця для оформлення операцій з металобрухтом, за правилами бухгалтерського та податкового обліку. Необхідність вказаних документів обов'язкова у разі віднесення позивачем оплати транспортних витрат до валових витрат, що позивач не здійснював.
Сама ж відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити лише про факт порушення правил перевезення автомобільним транспортом, що не пов'язано з дотриманням вимог податкового законодавства та в сукупності з іншими доказами не вказує та безтоварність відповідних господарських операцій. Більш того, судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, а податковим органом не спростовано, що отриманий від ТОВ"АРС-Альянс", ТОВ "Мартенсит-2010", ТОВ "МЕТ Сервіс Постач" метал в подальшому був поставлений позивачем іншим контрагентам, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними та актами приймання металів чорних (вторинних).
Суд першої інстанції правильно зазначив, що висновки податкового органу про нікчемність укладених договорів, недоведеність використання отриманих послуг у господарській діяльності підприємства ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29.04.2011 року про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість ДПІ у м. Чернівці доведено не було та матеріалами справи не підтверджено, що обґрунтовано свідчить про наявність підстав для їх скасування.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Чернівці не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 06 березня 2012 року.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_5
/підпис/ ОСОБА_6
З оригіналом згідно:
секретар