Справа № 2а/0270/5060/11
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
28 лютого 2012 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.
при секретарі: Лозінській Н.В.
за участю представників сторін:
позивач : ОСОБА_2
відповідач (апелянт) : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діапазон Експо Трейд" до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діапазон Експо Трейд" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діапазон Експо Трейд" задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її та скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року.
Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідачем проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ "Діапазон Експо Трейд" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт №651/23-35778106.
В ході проведеної перевірки, окрім іншого, виявлено порушення Товариством вимог пункту 3.1 статті 3, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства всього на суму 57990,00 гривень.
На підставі цього порушення податковим органом 22 грудня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000672300/0, яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 80240,00 гривень, з яких: 57990,00 гривень - за основним платежем, 22250,00 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погодившись із прийнятим податковим рішенням, позивач 31 грудня 2010 року подав до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції скаргу на таке рішення, за результатами розгляду якої податковий орган залишив без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, надіславши на адресу платника відповідне рішення вих. № 299/10-23 від 19 січня 2011 року.
19 січня 2011 року Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №0000672300/1, яким продубльовано зміст податкового повідомлення-рішення №0000672300/0.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом не доведено того, що, приймаючи оскаржуване рішення, він діяв на підставі та в межах повноважень, якими його наділено, оскільки податкове рішення № 0000672300/1 від 19 січня 2011 року не узгоджується із положеннями Порядку, що набув чинності з 14 січня 2011 року, якими орган державної податкової служби повинен був керуватися.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
Приймаючи податкове рішення № 0000672300/119 січня 2011 року, податковий орган керувався вимогами Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253, пунктом 5.3 якого передбачено, що з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.
Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким керувалася Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція, приймаючи 19 січня 2011 року податкове повідомлення-рішення № 0000672300 /1, втратив чинність на підставі наказу Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №985.
Наказ Державної податкової адміністрації України № 985 від 22 грудня 2010 року, яким затверджено новий Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, набрав чинності 14 січня 2011 року.
Новим Порядком податкові органи не наділено повноваженнями приймати податкові повідомлення через дріб один, оскільки змінено процедуру адміністративного оскарження таких рішень податкових органів.
Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку про не правомірність винесеного оскаржуваного рішення.
Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року, -без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 05 березня 2012 року.
Головуючий суддя Совгира Д. І.
Судді Курко О. П.
ОСОБА_4