Справа № 2270/12882/11 Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
22 лютого 2012 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Драчук Т. О.
суддів: Гонтарука В. М. , Сапальової Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення витрат , -
В жовтні 2011 року управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови №ВП28042792 від 04.10.2011 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що також встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області постанови №ВП28042792 від 04.10.2011 року, слугувало не покриття УПФ України у м.Хмельницькому, у довбовільному порядку, витрат на проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №2-7190, виданого 20.07.2011 року Хмельницький міськрайонним судом у справі про стягнення з УПФ України у м.Хмельницькому на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 45,50 грн.
Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про стягнення з УПФ України у м.Хмельницькому витрат на проведення виконавчих дій у сумі 23,82 грн., винесена на законних підставах.
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду повністю погоджується з таким висновком Хмельницького окружного адміністративного суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.2,4 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
За правилом ст.41 КАС України, витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк (ч.5 ст.41 Закону).
З урахуванням вище наведеного, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази в підтвердження та спростування позовних вимог, колегія суддів прийшла до висновку про те, що відповідач правомірно прийняв виніс постанову про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій, а відтак, суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті та прийняв законне рішення у даній справі про відмову у задоволенні позову УПФ України у м.Хмельницькому.
Відповідно до статті 159 КАС України, с удове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу УПФ України у м.Хмельницькому необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.ст.212,254 КАС України.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Гонтарук В. М.
ОСОБА_3