Справа № 2270/3168/11 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
22 лютого 2012 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Драчук Т. О.
суддів: Гонтарука В. М. , Сапальової Т.В.,
при секретарі судового засідання: Марчаку А.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу колективного підприємства "Буртинський завод вогнетривів" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до колективного підприємства "Буртинський завод вогнетривів" про стягнення штрафних санкцій, -
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року задоволено позовні вимоги прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні»про стягнення з колективного підприємства «Буртинський завод вогнетривів»штрафних санкцій в сумі 5780,00 грн., застосованих постановою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області.
Після набрання постановою законної сили, за заявою позивача, 16.06.2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.
08.10.2011 року КП «Буртинський завод вогнетривів»подав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про визнання виконавчого листа №2270/3168/11 від 16.06.2011 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 08.11.2011 року, суд першої інстанції відмовив в задоволенні вище зазначеної заяви КП «Буртинський завод вогнетривів», посилаючись на безпідставність доводів, наведених в заяві.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, КП «Буртинський завод вогнетривів»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам по справі та допущені порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо неможливості виконання виконавчого листа №2270/3168/11 від 16.06.2011 року, підприємство просило скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року та ухвали нову ухвалу, якою задовольнити заяву про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Поряд з апеляційними вимогами апелянт просив здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги КП «Буртинський завод вогнетривів»та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що в обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа №2270/3168/11 виданого 16.06.2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню, КП «Буртинський завод вогнетривів»вказує на те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.02.2011 року порушено справу про банкрутство КП «Буртинський завод вогнетривів», про що в газеті «Урядовий кур'єр»за №49 (4447) від 18.03.2011 року опубліковано відповідне оголошення.
Посилаючись на те, що протягом 30 днів з дня публікації вище зазначеного оголошення ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», відповідно до ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не звернулось до господарського суду із вимогами про стягнення з боржника штрафу, тому, відповідно до п.2 ст.14 вказаного Закону, такі вимоги не підлягають виконанню.
Суд першої інстанції, відмовляючи відповідачу в задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа №2270/3168 від 16.06.2011 року таким, що не підлягає виконанню, виходив з того, що доводи викладені відповідачем в заяві є безпідставними та такими, що є спростованими наявними у справі доказами.
Зокрема, судом встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2270/3168 від 16.06.2011 року, господарський суд Хмельницької області, ухвалою від 24.06.2011 року припинив господарське провадження у справі про банкрутство КП «Буртинський завод вогнетривів».
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з КП "Буртинський завод вогнетривів" штрафу, підлягають задоволенню з дня видачі Хмельницьким окружним адміністративним судом виконавчого листа №2270/3168/11 від 30.03.2011 року, тобто, після введення господарським судом в Хмельницькій області мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача зазначив, що постанову суду від 30.03.2011 року він отримав своєчасно і не оскаржив її, оскільки вважає її правомірною.
Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні заяви КП «Буртинський завод вогнетривів»про визнання виконавчого листа №2270/3168 виданого 16.06.2011 року Хмельницький окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав належну правову оцінку наявним у справі доказам.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги викладене, а також те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни, відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 200, 205, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу колективного підприємства "Буртинський завод вогнетривів" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 27.02.2012 року.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Гонтарук В. М.
ОСОБА_3