07.06.07
Справа № 15/178-07.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт»
довідповідача Приватного підприємства “Серго»
про стягнення 11600 грн. 21 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників:
від позивача : Ломака Ю.М. довіреність б/н від 01.03.2007р.
від відповідача : не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11600 грн. 21 коп. боргу, в т.ч. 11013 грн. 66 коп. заборгованості за виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції Великосамбірської ЗОШ-III згідно договору підряду від 25.09.2006р., 67 грн. 89 коп. 3 % річних від простроченої суми станом на 12.03.2007р., 384 грн. 72 коп. пені та 133 грн. 94 коп. інфляційних збитків станом на 12.03.2007р.
Відповідач в дане судове засідання не з'явився, ухвалою від 21.05.2007р. він зобов'язувався втретє подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, але письмовий відзив на позов не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд
25 вересня 2006 року між ТОВ "Моноліт" (позивач) та ПП "Серго" (відповідач) був укладений договір підряду на реконструкцію школи на 192 уч ні в селі Великий Самбір Конотопського району Сумської області.
Відповідно до вказаного договору позивач, будучи субпідрядником, взяв на себе зо бов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт по реконструкції загальноосвітньої школи 3 ступеню в селі Великий Самбір Конотопського району Сумської області (п. 1.1. договору), а відповідач, будучи генеральним підрядником, взяв на себе зобов'язання проводити розрахунки з позивачем за виконання останнім вка заних робіт в строк на протязі 5-ти днів після підписання актів виконаних підряд них робіт, оформлених за формою КБ-2в, довідок вартості виконаних робіт, офо рмлених за формою КБ-3, розрахунків договірної ціни згідно ДБН в цінах на пе ріод виконаних робіт (п.4.2. договору).
Позивач, на виконання власних зобов'язань за договором, здійснив будівельно-монтажні роботи по реконструкції загальноосвітньої школи 3 ступеню в селі Великий Самбір Конотопського району Сумської області, що підтверджується фактичною наявністю результату таких робіт та змістом акту приймання виконаних робіт за жовтень 2006 року та акту приймання виконаних робіт за листопад 2006 року, оформлених за типовою формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року, оформлених за типовою формою №КБ-3 та іншими матеріалами справи.
Вказані вище акти та довідки оформлені позивачем та відповідачем у відповідності з наказом державного комітету статистики та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року №237/5, підписані їх повноважними представниками та скріплені печатками.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.
Представник позивача пояснив, що відповідач не виконав взятих на себе грошових зобов'язань по договору підряду від 25 вересня 2006 року.
Так, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2006 року, який складений повноважними представниками позивача та відповідача і скріплений їх печатками, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 11 013 грн. 66 коп.
Згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №5 від 24.01.2007р. із вимогою погасити заборгованість в сумі 11100 грн. 42 коп., але відповіді від відповідача не отримав, відповідач заборгованість не погасив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення боргу.
Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу по договору підряду від 25 вересня 2006 року складає 11013 грн. 66 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2006 року та іншими матеріалами справи.
Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору підряду від 25 вересня 2006 року позивач просить стягнути з відповідача 133 грн. 94 коп. інфляційних збитків станом на 12.03.2007р. та 67 грн. 89 коп. 3 % річних від простроченої суми станом на 12.03.2007р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 384 грн. 72 коп. відповідно до п. 12.3 договору підряду від 25 вересня 2006 року (за недотримання терміну розрахунків, а також при необгрунтованій відмові від підписання форм КБ-2 і КБ-3, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню за кожний день прострочки у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період за який стягується пеня).
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 384 грн. 72 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Приватного підприємства “Серго» (Сумська область, м. Конотоп, вул. Леніна, 16, код 32325283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт» (м. Суми, вул. Куліківська, 27, код 32779362) 11013 грн. 66 коп. основного боргу, 384 грн. 72 коп. пені, 133 грн. 94 коп. інфляційних збитків, 67 грн. 89 коп. 3% річних, 116 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
Повний текст рішення підписано 07.06.07 р.