11.06.07
Справа №17/329-04.
Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватфарм» на дії Державної виконавчої служби в Охтирському районі по справі №17/329-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватфарм» до відповідача: комунального підприємства «Міжлікарняна аптека №156» про стягнення 1220 грн. 27 коп.
Представники:
Від позивача не з'явився.
Від відповідача не з'явився.
ДВС не з'явився.
У засіданні брала участь:
Секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС у Охтирському районі при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.02.2007 р. за наказом господарського суду Сумської області від 22.10.2004 р. по справі №17/329-04 про стягнення з КП «Міжлікарняна аптека №156» на користь ТОВ «Торговий дім «Ватфарм» 1220 грн. 27 коп.; визнати незаконною та скасувати зазначену постанову державного виконавця та підтвердити, що в наказі господарського суду Сумської області зазначена адреса боржника - м. Охтирка, крім того, просить зобов'язати ДВС в Охтирському районі прийняти наказ до виконання.
Від позивача (заявника) надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника, свої вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач та представник Державної виконавчої служби у Охтирському районі в судове засідання не з'явились, письмових пояснень з приводу вимог заявника не подали, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.10.2004 р. по справі №17/329-04 позов задоволено повністю: з КП «Міжлікарняна аптека №156» на користь ТОВ «Торговий дім «Ватфарм» стягнуто 1122 грн. 14 коп. боргу, 62 грн. 48 коп. пені, 22 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 12 грн. 98 коп., 51 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 22.10.2004 р. видано відповідний наказ.
З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2006 р. вказаний наказ господарського суду був повернутий ДВС без виконання на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що кошти на рахунках боржника та в касі відсутні, майно та готову продукцію, на які можливо накласти стягнення не виявлено.
При повторному пред'явленні наказу до виконання згідно заяви позивача №1611 від 16.02.2007 р. ДВС у Охтирському районі постановою від 22.02.2007 р. відмовила у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з наявністю у виконавчому документі виправлень.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;
7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Статтею 19 Закону встановлені вимоги до виконавчого документу, а саме: у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як наявність виправлень у тексті документу.
Крім того, виправлення, яке міститься в тексті наказу (авторучкою підведено літеру «О» у слові «Охтирка») не змінює суті наказу, не допускає його неоднозначного трактування та не змінює по суті рішення господарського суду, на виконання якого вказаний наказ і було видано у відповідності до норм чинного законодавства.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2007 р. суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дії ДВС у Охтирському районі неправомірними, а скаргу відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватфарм» на дії Державної виконавчої служби у Охтирському районі.
2. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у Охтирському районі при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області №17/329-04 від 22.10.2004 р.
3. Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Охтирському районі про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2007 р.
4. Зобов'язати Державну виконавчу службу у Охтирському районі відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 22.10.2004 р. по справі №17/329-04.
5. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО