20 грудня 2017 року справа №812/129/16
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:
головуючогосудді: ОСОБА_1
суддів: Блохіна А.А.
ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Борисові А.А.,
за участю сторін по справі:
позивач: не з'явився
відповідач1: ОСОБА_3 (за довіреністю)
відповідач2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду (суддя першої інстанції - Секірська А.Г.) від 31 жовтня 2017 року (повний текст складено 31 жовтня 2017 року у м.Сєвєродонецьк) у справі №812/129/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії -,
До Луганського окружного адміністративного суду 16 серпня 2017 року надійшла заява Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі № 812/129/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Заяву обґрунтовано тим, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/129/16 позовні вимоги ПАТ «Луганськтепловоз» задоволено, рішення набрало законної сили 13.09.2016. СДПІ отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53158532 від 20.12.2016, яке відкрито на підставі виконавчого листа №812/129/16, виданого 19.09.2016 Луганським окружним адміністративним судом. У рамках виконавчого провадження зобовязано СДПІ подати ГУ ДКСУ в Луганській області висновок з зазначенням суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за листопад 2013 року в розмірі 46 785 133,00 грн.
Пунктом 92 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII внесено зміни до статті 200 Податкового кодексу України, що регулює, зокрема, порядок бюджетного відшкодування ПДВ. На виконання вимог вказаного Закону Кабінетом Міністрів України видано постанову від 25.01.2017 № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість». Враховуючи зміни до законодавства, новий порядок повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ не передбачає обов'язку контролюючого органу в наданні висновку до органів казначейського обслуговування із зазначенням сум бюджетного відшкодування.
З посиланням на п. 24 розділу VI Бюджетного кодексу України, листи Державної казначейської служби України від 28.10.2016 № 1208/239-18027, від 26.05.2016 № 1208/239-18027, заявник зазначив, що з 01.01.2017 у Харківського управління відсутній обов'язок у наданні ГУ ДКСУ в Луганській області висновку із зазначенням сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за листопад 2013 року у розмірі 46 785 133,00 грн. Оскільки виробничі потужності підприємства знаходяться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень (м. Луганськ), бюджетне відшкодування такому підприємству може надаватись виключно після повернення територій під контроль державної влади.
Також заявник зазначив, що однією з позовних вимог є стягнути з Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління на користь ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за листопад 2013 року в розмірі 46 785 133,00 грн. Однак, Харківське управління зазначає, що виконання зазначених судових рішень може призвести до порушення п.п.21.1.1 п. 21.1 ст.21 Податкового кодексу України, а саме посадові особи контролюючих органів повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Враховуючи те, що рішення суду є необґрунтованим, а Офіс великих платників податків ДФС є державною установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету, виконання необґрунтованого рішення суду може призвести до безпідставного повернення коштів ПАТ «Луганськтепловоз» та втрат з дохідної частини бюджету.
З посиланням на статті 170, п. 5 ч.1 ст. 215, 259 КАС України заявник просиd суд визнати виконавчий лист № 812/129/16 від 19.09.2016, виданий Луганським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у задоволенні заяви Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зупинити виконавче провадження ВП №53158416 від 20.12.2016 року про зобов'язання СПДІ подати Головному управлінню Державної казначейської служби в луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за листопад 2013 року в розмірі 46 785 133,00 грн., визнати виконавчий лист №812/129/16 від 19.09.2016 року виданий Луганським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач вважає, що судjv першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що пунктом 92 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII внесено зміни до статті 200 Податкового кодексу України, що регулює, зокрема, порядок бюджетного відшкодування ПДВ. Враховуючи зміни до законодавства, новий порядок повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ не передбачає обов'язку контролюючого органу в наданні висновку до органів казначейського обслуговування із зазначенням сум бюджетного відшкодування. Крім того, в листі Державної казначейської служби України від 28.10.2016 року №1208/239-18027 зазначено, що Службою безпеки України тимчасово зупинено операції з бюджетними коштами ПАТ «Луганськтепловоз» через їх причетність до функціонуючих непідконтрольних Україні територій Луганській області.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 позовні вимоги ПАТ «Луганськтепловоз» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, щодо неподання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування податку на додану вартість із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за листопад 2013 року щодо публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» - протиправною; зобов'язано спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подати до головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2013 року у сумі 46 785 133,00 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно даних КП ДСС 19.10.2016 року позивачу видано виконавчий лист.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 20.12.2016 року відкрито виконавче провадження № 53158532.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року замінено у виконавчому провадженні боржника із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС на правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
Станом на теперішній час судове рішення не виконано.
Наведені обставини сторонами не оспорюються.
Частинами першою та другою статті 259 КАС України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до частини четвертої статті 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що правила наведеної норми спрямовані на забезпечення інтересів стягувача, якщо помилка у виконавчому листі не дає можливості задовольнити його вимоги, а також інтересів добросовісного боржника, якщо вони порушені внаслідок помилки суду, пов'язаної з оформленням чи видачу виконавчого листа, або внаслідок зловживань стягувача.
Колегія суддів вважає, що залишаючи заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що виконавчий лист видано на законних підставах, заявником не вказано на допущені судом помилки при його видачі та не доведено наявності підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Зміна порядку повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, на думку колегії суддів, не звільняє відповідача від обов'язку по виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.
Принцип обов'язковості судових рішень є одним із основоположним принципів адміністративного судочинства, що також закріплено у вищезазначених статтях 7, 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі №812/129/16 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі №812/129/16 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 грудня 2017 року.
Повне судове рішення складено 21 грудня 2017 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 грудня 2017 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А.Блохін
ОСОБА_2