14 грудня 2017 року справа № 823/952/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт» до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Державної фіскальної служби України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
16 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт» (далі по тексту - ТОВ «Агро-Старт») звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Черкаській області), Державної фіскальної служби України (далі по тексту - ДФС України) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року справа за адміністративним позовом ТОВ «Агро-Старт» до ГУ ДФС у Черкаській області, ДФС України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії передана на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Агро-Старт» до ГУ ДФС у Черкаській області, ДФС України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволений частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ДФС України в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «Агро-Старт», відповідачів ГУ ДФС у Черкаській області, ДФС України; а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ДФС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДФС України від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року апеляційна скарга ДФС України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту ДФС України було запропоновано в строк до 07 грудня 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти позивача ТОВ «Агро-Старт», відповідачів ГУ ДФС у Черкаській області, ДФС України; сплатити судовий збір в розмірі 1760 грн. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року отримана уповноваженою особою апелянта ДФС України, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 13 грудня 2017 року від апелянта ДФС України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт ДФС України повідомив, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін, оскільки операції на рахунках ДФС тимчасово зупинено ДКСУ. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ДФС України, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.
Розглянувши клопотання апелянта ДФС України, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13 грудня 2017 року, про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що апелянт ДФС України з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта ДФС України.
Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -
Клопотання Державної фіскальної служби України - задовольнити.
Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт» до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 22 грудня 2017 року.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.
Суддя Т.С. Прокопчук