21 грудня 2017 року справа №805/3335/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В., Чебанова О.О., секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника заявника ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/3335/17-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.), яка була складена в повному обсязі 28 вересня 2017 року у м.Слов'янську, за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосовного на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків від 27.09.2017 року,-
Офіс великих платників податків ДФС (далі- заявник) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосовного на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків від 27.09.2017 року.
В обґрунтування заяви посилається на те,що відповідно до пункту 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (на момент звернення) передбачає, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року було відмовлено у прийнятті подання Офісу великих платників податків ДФС.
Суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розглянути подання Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосовного на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків від 27.09.2017 року, в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
З рішенням суду першої інстанції не погодився заявник. Звернувся з апеляційною скаргою в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги управління зазначає,що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Зазначив, що з матеріалів та обставин справи не вбачається спір про право.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник ПАТ «Харцизський трубний завод» у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах колегія суддів вважала розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, подання та долучених до нього копій направлення на перевірку та акту про відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ “Харцизький трубний завод” (код за ЄДРПОУ 00191135) вбачається, що підставою для звернення Офісу великих платників податків ДФС до суду із даним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є відмова платника податку - Приватного акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” посадовим особам контролюючого органу ДФС у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства на підставі наказу від 25 вересня 2017 року №2096 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ “Харцизький трубний завод” (00191135) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість внаслідок вибуття чи зменшення корисності товарів, виробничих запасів та інших оборотних активів за період січень-червень 2017 року”.
Відповідно з акту про відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ “Харцизький трубний завод” (код за ЄДРПОУ 00191135) від 26.09.2017 року вбачається, що посадовими особами ПрАТ “Харцизький трубний завод” відмовлено в підписанні пред'явленого направлення на проведення перевірки. Крім того, актом податкового органу від 26.09.2017 року встановлено факт відмови посадових осіб ПрАТ “Харцизький трубний завод” у допуску посадових осіб Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС до проведення перевірки на підставі наказу від 25.09.2017 року №2096.
У зв'язку із зазначеними обставинами начальником Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27 вересня 2017 року.
Як було встановлено судом першої інстанції з програмного забезпечення суду “Діловодство спеціалізованого суду” встановлено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 805/3326/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.09.2017 № 2096 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ “Харцизький трубний завод”, що в свою чергу було перевірено колегією суддів.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/3326/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.09.2017 № 2096 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ “Харцизький трубний завод”.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у прийнятті подання у адміністративній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розглянути подання Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосовного на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків від 27.09.2017 року, в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року № К/800/43763/14.
Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.
Повне судове рішення складено 21 грудня 2017 року.
Керуючись статтями 309, 311, 315, 316 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/3335/17-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/3335/17-а- залишити без змін.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття року та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.
Головуючий суддя О.О.Шишов
Судді І.В.Сіваченко
ОСОБА_2