19.12.2017 Справа №607/12196/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Тернопільського
міськрайонного відділу
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого різником ПП «Захід-Пак», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 08 листопада 2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки, із обов'язками встановленими відповідно до ст.76 КК України,-
Начальник Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 22 листопада 2017 року звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 і направлення його для відбування призначеного покарання згідно ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п.8 ч.1 ст. 537 та п.3 ч.2 ст. 539 КПК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2016 року надійшов до Тернопільського міськрайонного відділу КВІ 26 грудня 2016 року. За час перебування на обліку у Тернопільському міськрайонному відділі КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки один раз порушив обов'язок, покладений на нього судом в частині періодичної явки на реєстрацію та сім разів скоїв адміністративні правопорушення, що мають ознаки систематичності.
Із клопотання вбачається, що після надходження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_5 на виконання до ТМРВ КВІ, засудженому був направлений виклик за місцем проживання для постановки на облік до кримінально-виконавчої інспекції на 04 січня 2017 року. Цього ж дня засуджений ОСОБА_5 з'явився до Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції та був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що свідчить підписка, відібрана інспекцією. Відповідно до даної підписки засудженому було роз'яснено, що у разі невиконання покладеного на нього судом обов'язків якщо він своєчасно не повідомить ТМРВ з ПП про зміну місця проживання, роботи або навчання, не з'являтиметься до ТМРВ з ПП для реєстрації без поважних причин, або зникне з місця проживання, клопотання (подання) та його особову справу буде направлено в суд для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України. У ОСОБА_5 було відібрано пояснення, анкетні дані та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої його зобов'язано з'являтись до ТМРВ з ПП для періодичної реєстрацію у 1 і 3 середу кожного місяця. Засудженому роз'яснено правові наслідки у разі вчинення нового злочину та адмінправопорушень.
У період з 04 січня 2017 року по 15 лютого 2017 року підобліковий своєчасно з'явився до ТМРВ з ПП для періодичної реєстрації, з ОСОБА_5 було проведено бесіду виховного характеру та роз'яснено правові наслідки за скоєння нового злочину та адміністративного правопорушення.
Однак, 01 березня 2017 року засуджений не прибув до ТМРВ з ПП для реєстрації. Підобліковому направлені виклики за місцем проживання. Та 15 березня 2017 року підобліковий з'явився до ТМРВ з ПП для періодичної реєстрації та надав пояснення щодо неявки на реєстрацію. Причиною неявок було те, що він переплутав день явки на реєстрацію. За дане порушення ОСОБА_5 було винесено письмове попередження та повторно роз'яснені правові наслідки у разі ухилення від відбування даного покарання.
В період з 05 квітня 2017 року по 03 травня 2017 року підобліковий своєчасно з'являвся до ТМРВ з ПП для періодичної реєстрації, з ним було проведено бесіду виховного характеру та роз'яснено правові наслідки за скоєння нового злочину та адміністративного правопорушення.
17травня 2017 року засуджений в черговий раз допустив неявку на реєстрацію та
йому направлені виклики за місцем проживання. 07 червня 2017 року ОСОБА_5 з'явився до ТМРВ з ПП для періодичної реєстрації та надав пояснення щодо неявки на реєстрацію. Причиною неявки було те, що він перебував на лікуванні в Тернопільській університетській лікарні. Виписку з медичної карти надано власноручно засудженим. Для перевірки даного факту інспектором здійснено запит 08 червня 2016 року в Тернопільську університетську лікарню.
27червня 2017 року отримано відповідь з вищевказаного медичного закладу про
те, що ОСОБА_5 перебував на саціонарному лікуванні в період з 16 травня 2017 року по 30 травня 2017 року в в торакально-хірургічному відділенні з діагнозом: Бульозна хвороба легень. Правобічний тотальний спонтаний пневмоторакс. Бульозна емфізема легень.
В період з 21 червня 2017 року по 01 листопада 2017 року підобліковий своєчасно з'явився до ТМРВ з ПП для періодичної реєстрації, з ОСОБА_5 , було проведено бесіду виховного характеру та роз'яснено правові наслідки за скоєння нового злочину та адміністративного правопорушення.
Під час чергової перевірки на предмет притягнення до адміністративної відповідальності стало відомо, що ОСОБА_5 неодноразово скоїв адміністративні правопорушення, а саме: 22 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП (адмінпротокол № 589768). 08 травня 2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП (адмінпротокол № 575228), 08 травня 2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП (адмінпротокол № 250038), 17 березня 2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП (адмінпротокол № 590545), 11 червня 2017 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП (адмінпротокол № 250518), 06 червня 2017 за ч.1 ст. 126 КУпАП (адмінпротокол № 597949), 09 липня 2017 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП (адмінпротокол № 250804) і за дані адміністративні правопорушення на засудженого накладено адміністративні стягнення.
01 листопада 2017 року та 15 листопада 2017 року підобліковий з'явився до ТМРВ з ПП для періодичної реєстрації та надав пояснення щодо адміністративних правопорушень. За дані порушення ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження та повторно роз'ясненні правові наслідки у разі порушення умов відбування іспитового строку.
За час перебування на обліку ТМРВ з ПП ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
У судовому засіданні представник Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просить суд задовольнити виходячи із мотивів викладених у ньому, зокрема того, що засуджений ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, своєю поведінкою не виправдав виявлене йому судом довір'я, оскільки протягом іспитового строку один раз порушив обов'язок, покладений на нього судом в частині періодичної явки на реєстрацію та сім разів скоїв адміністративні правопорушення, що мають ознаки систематичності.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 на виклик суду не з'явився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали особової справи № 2/2017р., суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов'язок (обов'язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов'язків.
Крім того відповідно до ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Суду не надано документально підтверджених відомостей про те, чи мав засуджений ОСОБА_5 реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можливо розглядати факти, викладені у клопотанні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п. 10 Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року.
П. 5 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань не пов'язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань, передбачає відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
П. 5.3 Інструкції передбачає, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов'язків після застереження у виді письмового попередження або
три і більше разів вчиняла правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з'являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Таким чином, клопотання внесене начальником Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції і про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання передчасно, з порушенням вимог законодавства щодо порядку виконання покарань не пов'язаних з позбавленням волі. У судовому засіданні не встановлено та у матеріалах клопотання внесеного ТМРВ з питань пробації не наведено доказів на підтвердження фактів ухилення засудженим від виконання покладених на нього судом обов'язків, встановлення причин поважності неявки до органу виконання покарань.
Ст. 539 КПК України встановлено процесуальний порядок вирішення клопотання, зокрема участь засудженого в судовому засіданні з розгляду клопотання поданого органом виконання покарань є обов'язковою, а позитивне вирішення даної справи у його відсутності порушить права засудженого, оскільки останнім могли б бути спростовані факти ухилення від виконання обов'язків, покладених на нього вироком суду у зв'язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням при вирішенні даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, думку представника ТМРВ з питань пробації, міркування прокурора, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст.164, 166 КВК України, Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, Наказом № 270/1560 від 19.12.2003 року державного департаменту України з питань виконання покарань МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань не пов'язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань», суд, -
У задоволенні клопотання начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяОСОБА_1