05.12.2017 Справа №344/11305/17
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
встановив:
ОСОБА_1 30 серпня 2017 року о 00 год. 50 хв., в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Fiat Punto, н.з. ВО 9730 ВE, вулицею Надрічна, 7, у м. Тернополі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на предмет перебування у стані сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. У ній також зазначає, що вину у вчиненому не визнає. За даних обставин, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності останнього.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому, вона доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 153617 від 30 серпня 2017 року; результатом продування ОСОБА_1 газоаналізатора Alkotest Drager 6820 у 0,29 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 серпня 2017 року.
За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує таке:
відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення <…>.
Враховуючи, що з моменту вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, котре не є триваючим та не передбачене у ч. 3 ст. 38 КУпАП, сплинуло більше трьох місяців, то на даний момент закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяОСОБА_4