05.12.2017 Справа №607/14131/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем відділу Тернопільського обласного бюро СМЕ,
за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2017р. серії БД №416383 ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, керував автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, створив аварійну обстановку для пішохода ОСОБА_2, а самене вибрав безпечної швидкості руху, не зменшив швидкості руху до повної зупинки в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_2, який переходив проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого пішохід змінив різко змінив свій напрямок руху, вживши заходів для забезпечення власної безпеки, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п.2.3(б), 18.1 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2017р. серії БД №416383; протоколом огляду транспортного засобу від 18.10.2017р.; протоколом огляду місця пригоди від 18.10.2017р.; схемою до протоколу огляду місця події від 18.10.2017р.; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 18.10.2017 р.; протколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19.10.2017р.; висновком експерта №1590 від 19.10.2017р.; постановою від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження за №12017210010003400 від 31.10.2017 року.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, тобто - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 30 листопада 2017 року.
Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 122, 247, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2017р. серії БД №416383 та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя Дзюбановський Ю.І.