Справа № 604/504/17
провадження № 1-кс/598/283/2017
іменем України
"18" грудня 2017 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Підволочиського відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №12015210090000114 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 20.06.2017р. звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження №12015210090000114 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
14.12.2017р. ОСОБА_4 подав заяву про уточнення скарги на постанову слідчого про закриття провадження, в якій остаточно просив скасувати постанову від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження по справі №12015210150000114 від 15 квітня 2015 року, зобов'язати слідчого Підволочиського ВП Головного управління національної поліції у Тернопільській області: додатково отримати свідчення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та Сташкової щодо наявності на момент продажу перегородки між частинами будинковолодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до переліку питань, що раніше надані суду; дати правову оцінку, а також оцінку всіх доказів, з яких слідчий виходив при винесенні постанови (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують); на підставі наявних матеріалів (з урахуванням п.1) завершити досудове розслідування і передати матеріали в суд.
Скаргу мотивує тим, що рішення старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.05.2015р. винесене неправомірно, а також вказані в ньому дані свідчать про спробу слідчого приховати факт кримінального правопорушення, не повно вияснено всі питання і обставини справи, а саме замурування проходу з матеріалів (цегли) отриманих при демонтажу перегородки між частинами будинковолодіння ОСОБА_6 будинковолодіння дружини ОСОБА_7 , яка була демонтована після проведення ОСОБА_7 ремонту купленої частини. Крім того, неправомірне посилання у вищевказаній постанові про відсутність в матеріалах судового засідання матеріалів звукозапису, як підставу для визнання відсутності факу кримінального правопорушення. Не допитано свідків про дату замурування проходу, ні про наявність замурування проходу на дату продажу, ні про джерело отримання будівельного матеріалу для його проведення.
Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу, пославшись на обставини викладені у ній та просив скаргу задовольнити, скасувати оспорювану постанову.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали даної скарги та наведені в скарзі доводи, матеріали кримінального провадження провадження №12015210090000114 від 15 квітня 2015 року, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В березні 2008 року, під час судового засідання по цивільній справі стосовно визнання права власності щодо житлового будинку ОСОБА_6 в Підволочиському районному судді мав місце факт дачі завідомо неправдивих показів.
Слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження №12015210090000114 від 15 квітня 2015 року та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за фактом дачі завідомо неправдивих показів в березні 2008 року, під час судового засідання по цивільній справі стосовно визнання права власності щодо житлового будинку ОСОБА_6 в Підволочиському районному судді.
Постановою старшого слідчого СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області від 31.05.2017р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження №12015210090000114 від 15 квітня 2015 року, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Матеріали кримінального провадження та оскаржувана постанова, не містять достатніх даних про те, що слідчим було вжито усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування, детального вивчення всіх доказів і притягнення винних до відповідальності.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, слідчим допитано лише деяких свідків, однак, не по всіх обставинах справи, зокрема обставини щодо замурування проходу спірного будинковолодіння.
Постанова слідчого не містить повного аналізу та оцінки зібраних доказів, не є повністю вмотивованою.
Усе викладене не дало змоги слідчому прийняти законне рішення у провадженні, не було встановлено істотних обставин справи, не зібрані та не досліджені усі докази у сукупності, що вказує на неповноту та однобічність досудового розслідування, відповідно і передчасність закриття кримінального провадження.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, доводи ОСОБА_4 про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015210090000114 від 15 квітня 2015 року проведено неповно знайшли своє часткове підтвердження, а тому постанову слідчого від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтовано, дана постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим, з огляду на процесуальну самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, визначену ч.5 ст.40 КПК України, а також враховуючи повноваження слідчого судді, які визначені п.18 ч.1 ст.3 КПК України, та вимоги до змісту ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування, визначені ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити скаргу ОСОБА_4 в частині зобов'язання слідчого вчинити певні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12015210090000114 від 15 квітня 2015 року.
Керуючись ст.ст.9, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження №12015210090000114 від 15 квітня 2015 року.
Матеріали кримінального провадження №12015210090000114 від 15 квітня 2015 року направити слідчому для подальшого розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11