Справа № 502/2334/17
20 грудня 2017 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді Масленикова О.А.
за участю:
секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.
розглянувши подання державного виконавця
про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим написом № 4707 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 20.06.2017 р.
В обґрунтування відповідного подання державний виконавець зазначив, що 22.08.2017 року на примусове виконання до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов виконавчий напис № 4707 виданий приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 20.06.2017 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.
22.08.2017 року старшим державним виконавцем відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4707 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54568826 від 22.08.2017 р. Зазначена постанова була відправлена боржнику. На виклик державного виконавця, боржник станом на 07.09.2017 р. не з'явився.
При виході, державним виконавцем за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: Одеська обл., Кілійський район м. Кілія вул. Перемоги, 2/16, було встановлено, що боржника вдома немає, йому було залишено повідомлення з необхідністю з'явитися до державного виконавця до 02.10.2017 р. Станом на 03.10.2017 р. боржник не з'явився.
12.10.2017 р. до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло клопотання з проханням направити до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобв'язань за виконавчим написом про сплату боргу.
На підставі викладеного, державний виконавець Коваль В.О. просив суд винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим написом № 4707 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 20.06.2017 р.
В поданні державний виконавець просив суд розглянути подання без його участі, задовольнити у повному обсязі.
В зв'язку з тим, що розгляд подання проведено за відсутності державного виконавця, фіксування судового розгляду подання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши надані державним виконавцем до подання матеріли виконавчого провадження, судом встановлено наступне:
На підставі виконавчого напису 22.08.2017 року державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_1 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54568826.
22.08.2017 р. державним виконавцем Коваль В.О. було здійснено виклик ОСОБА_2
Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 25.09.2017 року на запит державного виконавця до ДФС Україні, інформація стосовно боржника ОСОБА_2, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.
Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 04.10.2017 року на запит державного виконавця до Пенсійного фонду України стосовно, осіб - боржників, які отримують пенсії, стосовно боржника ОСОБА_2, інформація відсутня.
Згідно відповіді № НОМЕР_3 від 05.10.2017 року на запит державного виконавця до Пенсійного фонду України, інформації про місце роботи ОСОБА_2, не знайдено.
Згідно відповіді № НОМЕР_4 від 25.09.2017 року на запит державного виконавця до ДФС Україні, платник податків з РНОКПП НОМЕР_5 чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.
З клопотання від ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.10.2017 р. до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вбачається, що вони просять направити до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобв'язань за виконавчим написом.
При розгляді подання судом застосовано наступні положення діючого законодавства:
Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Крім того, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:
-якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);
-якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Ухилення від виконання боржником своїх обов'язків полягає у будь-яких свідомих діях (бездіяльності) боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Отже, відсутність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, на думку суду, є підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не доведено наявності умислу боржника від виконання відповідного зобов'язання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 33. 124 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -
В задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4