Справа № 500/5294/17
Провадження № 1-кп/500/425/17
20 грудня 2017 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
обвинувачений - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017160150000531 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.06.1994 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 25.03.1998 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 20.06.2002 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.04.2007 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 24.03.2009 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 19.06.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 10.07.2014 р. постановою Ізмаїльського міськрайонного суду про зняття з обліку в УВП УГПТСУ у зв'язку із закінченням іспитового терміну;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 28.01.2017 р. біля 22:00 години, маючи вільний доступ, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля кафе «Сибірячка», розташованого на куті вулиць Аврамівська та Покровська в м. Ізмаїлі Одеської області, викрав біля входу кафе два велосипеди, з'єднані між собою за передні колеса металевим тросом, а саме велосипед марки «Україна», сірого кольору, вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_6 та марки «Азімун», моделі «Торнадо», чорного кольору, вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілим матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, 29.03.2017 р., біля 17:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля під'їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , викрав алюмінієву драбину-трансформер фірми «Практика» довжиною 10 метрів, вартістю 2500 гривень, яка належить ОСОБА_8 . Спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що 28 січня 2017 року проходив біля бару «Сибірячка», де звернув увагу на два велосипеди. На той час йому потрібні були гроші, та він викрав ці велосипеди, відніс велосипеди до знайомого. У ОСОБА_9 оцінили велосипеди, та один - віддав ОСОБА_10 , а інший « ОСОБА_11 » - продав на ринку за 500 гривень, та гроші витратив на власні потреби. Барановському не розповідав, що велосипеди крадені. Потерпілих не знав, шкоду відшкодував. 29 березня по вул. Хотинській проходив, та звернув увагу на алюмінієву драбину, яка розкладалася, та коли повертався вирішив її викрасти, оскільки потрібні були гроші. Відніс у бік ринку, де продав за 500 гривень незнайомим людям. Гроші витратив на власні потреби. Шкоду хоче відшкодувати, оскільки відшкодував лише 500 гривень. У скоєному кається.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що в той день він проводив відеоспостереження, та у проміжках драбина була без догляду хвилин 10-15. біля під'їзду були діти, які приглядали за драбиною. Коли виявив, що драбини нема, зателефонував, спитав, але ніхто не прибирав її. Тоді він зателефонував в поліцію. В провулку від цього будинку велося відеоспостереження, та коли переглядав відео, побачив, людину з драбиною. Відео передав слідчому. Обвинувачений виплатив лише 500 гривень, та обіцяв відшкодувати всю шкоду. Сусідка бачила, як хлопець викрадав драбину.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2017р. від потерпілого ОСОБА_6 про викрадення у нього велосипеду марки «Україна»;
- протоколом огляду місця події від 01.03.2017 р. про те, що місцем події є територія бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Ізмаїл, вул. Авраамівська, 53, звідки були викрадені велосипеди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2017р. від потерпілого ОСОБА_7 про викрадення у нього велосипеду марки «Азімут Торнадо»;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2017р. від ОСОБА_8 про викрадення у нього драбини;
- протоколом огляду місця події від 29.03.2017 р. про те, що об'єктом огляду є майданчик біля під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , звідки була викрадена драбина
- заявою ОСОБА_8 про те, що він видає співробітникам поліції запис з камер відеоспостереження;
- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2017р. про накладення арешту на запис з камер відеоспостереження;
- протоколом огляду DVD-диску, де ОСОБА_4 несе драбину;
- висновком судово-психіатричних експертів № 94 від 30.08.2017р. про те, що на теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство, інший хворобливий стан психіки,тому він здатний повною мірою усвідомлювати свої дії, віддавати звіт своїм діям та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного провадження, та надавати про них пояснення. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розгляді справи. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та для ухвалення обвинувального вироку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілих матеріальних претензій до обвинуваченого.
До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюються як високу ймовірність вчинення повторно правопорушення. Ізмаїльський міськрайонний відділ пробації вважає перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк недоцільним у зв'язку з високими показниками ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високого показника ризику небезпеки для суспільства. Проте у разі рішення суду щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, орган пробації може надати такі послуги клієнту: сприяти в офіційному працевлаштуванні через центр зайнятості; залучення релігійних та благодійних організацій, з метою отримання соціальних та інформаційних послуг, а також просвітницької інформації з питань профілактики ризикової поведінки; надання консультації психолога та соціального працівника.
При вказаних обставинах, суд вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 75, 76 КК України з встановленням максимального іспитового строку, що буде відповідати скоєному та його особистості.
В силу ч.4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підстави ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2017р. Арешт на перелічені у них предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, на які ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2017р. був накладений арешт - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1