Справа № 520/6665/17
Провадження № 2/520/7868/17
20.12.2017 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_27, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_28, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_29, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрацій права власності,
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_27, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_28, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_29, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрацій права власності, в якій позивачі просять суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_30 та ОСОБА_25, згідно з яким ОСОБА_30 продала, а ОСОБА_25 купила приміщення горища, загальною площею 230 кв.м., розташоване у будинку № 14 по Фонтанській дорозі в місті Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_28;
- визнати недійсним договір дарування від 27.02.2007 року, укладений між ОСОБА_30 та ОСОБА_25, згідно з яким ОСОБА_30 подарувала, а ОСОБА_25 прийняла в дар приміщення горища, загальною площею 608 кв.м., розташоване у будинку № 14 по Фонтанській дорозі в місті Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_27;
- витребувати від ОСОБА_24 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_31, ОСОБА_22 - співвласників житлового будинку № 14 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, приміщення горища, загальною площею 230 кв.м., розташоване у будинку № 14 по Фонтанській дорозі в місті Одесі;
- витребувати на користь позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_31, ОСОБА_22 - співвласників житлового будинку № 14 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, приміщення горища, загальною площею 608 кв.м., розташоване у будинку № 14 по Фонтанській дорозі в місті Одесі;
- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_24 на допоміжні приміщення горища, загальною площею 230 кв.м., яке розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14., номер запису про право власності 8459679 від 22.01.2015 року;
- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_24 на допоміжні приміщення горища, загальною площею 608 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, номер запису про право власності 8460313 від 22.01.2015 року.
19.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - приміщення горища, загальною площею 230 кв.м. та 608 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивачів, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: зокрема одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:
Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно нерухомого майна - приміщень горищ, загальною площею 230 кв.м. та 608 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14.
Спірне нерухоме майно на цей час належить на праві власності відповідачеві по справі ОСОБА_24 Володимировичуна підставі договорів купівлі-продажу від 22 січня 2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_29, зареєстровані в реєстрі за №88, №92.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно нерухомого майна - приміщень горищ, загальною площею 230 кв.м. та 608 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, які на цей час належать на праві власності відповідачеві по справі ОСОБА_24, вказані вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивачів, а відтак й порушить права позивачів на судовий захист, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/6665/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_27, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_28, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_29, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрацій права власності, а саме:
- накласти арешт на нерухоме майно - приміщення горища, загальною площею 608,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопсьткої дивізії), буд. №14, що належать на праві власності ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_1);
- накласти арешт на нерухоме майно - приміщення горища, загальною площею 230,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопсьткої дивізії), буд. №14, що належать на праві власності ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_1).
Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).
Копію ухвали направити для відома учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Суддя Калініченко Л. В.