Дата документу 20.12.2017
Справа № 501/2362/17
1-кп/501/170/17
20 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12017160160000941 від 17 липня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Іллічівського міського сууд Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що 17.07.2017 року, приблизно, о 02 годині 00 хвилин, пересуваючись на автомобілі марки «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ФОП « ОСОБА_5 »., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що їх дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрали холодильну камеру ТМ «Белая Бяроза» № 240869, вартістю 10000 гривень, яка була розташована поряд з вищевказаним магазином, та в якій знаходився товар торгової марки «Белая Бяроза» на загальну суму 3118 гривень 60 копійок.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України та порушення права обвинувачених на допомогу перекладача під час досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечувала, інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшають покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Всупереч вказаним вимогам Закону в обвинувальному акті правова кваліфікація дій обвинувачених не є чітко визначеною, з урахуванням положень статей Кримінального кодексу України, у порушенні яких вони обвинувачуються, що призвело до неконкретизованого та суперечливого обвинувачення, яке грубо порушує право обвинувачених на захист та є істотним порушенням кримінального процесуального закону
Так, дії обвинувачених кваліфіковано як крадіжка, вчинена групою осіб, тоді як частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України кримінальна відповідальність передбачена за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в обвинувальному акті не визначений предмет злочинного посягання.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що цим предметом є, зокрема, продукція у вигляді товару торгової марки «Белая Бяроза», однак конкретне найменування продукції та її предметна вартість не зазначені.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого: прізвище, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
В порушення вищезазначених вимог закону обвинувальний акт не містить відомостей про місце народження потерпілого ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні про повергнення обвинувального акту захисник зазначав також, що під час досудового розслідування було порушено право обвинувачених, які начебто не володіють українською мовою, на допомогу перекладача.
Однак суд не погоджується із цим доводом захисника.
Судом встановлено, що обвинувачені є громадянами України, народилися та отримали середню освіту в України, під час підготовчого судового засідання не виявили незнання державної мови, клопотань про надання їм перекладача не заявляли.
За таких обставин клопотання захисника в цій частині суд вважає необґрунтованим.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314, 369-372 КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12017160160000941 від 17 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя