20.12.2017
Справа № 497/1501/17
Провадження № 4-с/497/4/17
20.12.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравцової А.В.,
при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,
за участю представників сторін: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград скаргу Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на бездіяльність виконавців та посадових осіб Болградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 06.10.2017року перебуває вищевказана скарга Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі", якою представник заявника просить, уточнивши свої вимоги протягом судового засідання, - зобов'язати Болградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду за результатом розгляду скарги, - вчинити наступні дії:
- направити запит на отримання інформації до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області щодо наявності в боржника ОСОБА_3 зареєстрованих за ним земельних ділянок на праві оренди чи праві власності, та
- отримати інформацію від територіального органу Державного департаменту ветеринарної медицини територіального органу, що здійснює реєстрацію і паспортизацію худоби та птиці, - щодо чисельності худоби та птиці, зареєстрованої за боржником, а також отримати інформацію щодо здійснення боржником виробництва основних видів продукції тваринництва (м'ясо, вовна, молоко, яйця).
В обґрунтування вимог скарги представник заявника посилається на те, що на виконанні Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з дня постановлення ухвали про відкриття виконавчого провадження - з 22.06.2017року - перебуває виконавчий лист, виданий 16.06.2015року Болградським районним судом Одеської області у цивільній справі №497/2508/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, 27.01.1963р.народження, на користь ТОВ "Агросфера" заборгованості в розмірі 210645грн.75коп. - станом на 02.09.2014р. - за договором купівлі-продажу №7541 від 30.05.2011р.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 04.10.2014року (справа №497/1571/16-ц) - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" було залучено до участі у справі (яке набуло статусу сторони виконавчого провадження) в якості правонаступника ТОВ "Агросфера".
У судовому засіданні представник заявника - Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі", стверджуючи про допущені чисельні порушення державним виконавцем в ході виконавчого провадження - бездіяльності щодо здійснення виконавчих дій, підтримав лише частково вимоги скарги - після надання начальником Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 інформації в усному і письмовому виді.
Начальник Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив представнику заявника, що відносно боржника ОСОБА_3 в провадженні державної виконавчої служби - відділу у Болградському районі Одеської області - перебуває Зведене виконавче провадження, і надав пояснення щодо зведення двох виконавчих проваджень в одне відносно ОСОБА_3 та обсягу виконаних дій у Зведеному виконавчому провадженні АСВП №55195207 - про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь стягувачів, та роз'яснив, що усі виконавчі дії можна побачити на відповідному сайті в межах Зведеного виконавчого провадження.
Оскільки суду не надано відомостей щодо здійснення державним виконавцем вищезазначених двох виконавчо-процесуальних дій, суд дійшов висновку щодо часткової обґрунтованості вимог скарги та наявності підстав для часткового задоволення скарги - лише у частині підтриманих в ході судового засідання заявником вищевказаних вимог, - за наступних підстав.
На момент звернення представником заявника до суду з вищевказаною скаргою діяли наступні законодавчі норми. Частиною 1 ст.15 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року було передбачено розгляд судами в порядку цивільного судочинства справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мали право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважали, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначався Розділом VII ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України. За приписами статті 383 ЦПК України в редакції до 15.12.2017р., сторони виконавчого провадження мали право звернутися до суду із скаргою, якщо вважали, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби мала подаватися до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України), - що і було зроблено представником заявника. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби, мали розглядатися судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.
Отже, оскільки законом було встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключало юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ. Така правова позиція була висловлена і в постановах Верховного Суду України №6-2187цс15 від 11 листопада 2015 року та № 6-30цс16 від 16 березня 2016 року, яка, згідно зі ст.360-7 ЦПК України, була обов'язковою для судів.
Станом на теперішній час, у зв'язку з набранням законної сили ЗУ про внесення змін до ЦПК України та інших Законів України, і ці зміни діють з 15 грудня 2017року, відповідно до п.17.пп.2 Розділу XIII Перехідних положень, суд має враховувати те, що "оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, та враховуючи вимоги пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, згідно яких "Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Статтею 496 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017року) визначені Процесуальні права та обов'язки іноземних осіб, яка, як і стаття 410 ЦПК України в редакції до 15.12.2017року, регламентує, що "1. Іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. 2. Іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України".
Відповідно до ст.447 ЦПК України розділу VII (в чинній редакції від 15.12.2017року), "Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи".
Подання такої скарги та її розгляд передбачений чинною редакцією ЦПК України не змінився - змінилися лише номери статей. Так, відповідно до ст.ст.448-453 чинної редакції ЦПК України, "Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. В разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання".
Щодо пропущення заявником строку звернення до суду з вищевказаною скаргою - заяв і клопотань суду не надано.
Учасник виконавчого провадження - боржник ОСОБА_3, будучи сповіщений судом належним чином про час та місце розгляду вищезазначеної скарги (про що є поштове повідомлення), - до суду не з'явився, не надав суду будь-яких заяв чи пояснень, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Таким чином, враховуючи, що скарга представника заявника після уточнення вимог на відміну від первісних десяти вимог містить тепер їх частину - лише вищевказані дві, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення вимог скарги частково - в частині двох вищезазначених вимог. Про наявність судових витрат та їх компенсацію заявником не заявлено.
Керуючись ст.ст.447-453, 351-355 ЦПК України, та Законом України "Про виконавче провадження", суд
ухвалив:
Скаргу представника Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на бездіяльність виконавців та посадових осіб Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - задовольнити частково.
Зобов'язати Болградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання законної сили даною ухвалою, - вчинити наступні дії у Зведеному виконавчому провадженні АСВП №55195207 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь стягувачів:
- направити запит на отримання інформації до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області щодо наявності в боржника ОСОБА_3 зареєстрованих за ним земельних ділянок на праві оренди чи праві власності, та
- отримати інформацію від територіального органу Державного департаменту ветеринарної медицини територіальному органу, що здійснює реєстрацію, паспортизацію, худоби і птиці, - щодо чисельності худоби і птиці, зареєстрованої за боржником, а також отримати інформацію щодо здійснення боржником виробництва основних видів продукції тваринництва (м'ясо, вовна, молоко, яйця);
- про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, повідомити суд і заявника не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
В інших частинах - скаргу залишити без задоволення.
Ухвала суду на підставі п.27ч.1ст.353 ЦПК України може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення; учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя А.В.Кравцова