Справа № 483/1972/17
Провадження № 2-а/483/55/2017
12 грудня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Куцарова В.І.,
за участю секретаря Басової Н.Г.,
відповідача начальника СРПП Очаківського ВП ГУНП
в Миколаївській області ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Очакові Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
20 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 листопада 2017 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії БР № 951354 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У своїй постанові відповідач зазначив, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху.
Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки у технічному паспорті марка та модель мопеду вказано YANAXA YU 50 та тип Мопед-А, у його посвідченні водія відкрита категорія "А". Посилаючись на викладене, просив скасувати постанову від 11 листопада 2017 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлену вимогу підтримав.
Відповідач начальник СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, вказавши, що у постанові невірно кваліфіковано дії позивача.
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 11 листопада 2017 року начальником СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 було винесено постанову серія БР № 951354 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Як вбачається із постанови серії БР № 951354 від 11 листопада 2017 року, ОСОБА_2, 11 листопада 2017 року о 19:10 год. по вул. Спаській в м.Очакові керував мопедом YANAXA YU 50 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. ( а.с.4).
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, позивачем під час його зупинки працівником поліції було пред'явлено посвідчення водія.
Як вбачається з копії посвідчення водія серії ВХР 464909 ОСОБА_2 має право керувати транспортними засобами категорії А та В.
Аналізуючи викладене, дії ОСОБА_2 слід було кваліфікувати за ч.2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем під час розгляду справи визнано, той факт, що ним під час винесення оскаржуваної постанови, невірно кваліфіковано дії позивача.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Постанову серії БР № 951354 від 11 листопада 2017 року винесену начальником СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, - скасувати.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення .
Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2017 року
Суддя