20 грудня 2017 року
Справа № 2-5176/2008
Номер провадження 6/489/288/17
20 грудня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
секретаря - Сироватки Т.О.,
за участю:
заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного банка «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просила суд зупинити виконавче провадження. Вказала на те, що в 2007 році нею було отримано кредит в АБ "Факторіал Банк" на придбання автомобіля. В 2012 р., в результаті шахрайських дій працівників АК "Факторіал Банк" (в подальшому правонаступником вказаного банку став "Себбанк", після чого "Фідобанк") даний автомобіль у неї був відібраний. В 2012 р. за фактом шахрайських дій працівників банку було порушено кримінальне провадження, в якому вона має статус потерпілої. В грудні 2015 року їй стало відомо про те, що в 2008 році було винесено заочне рішення суду, згідно якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі якого з неї стягуються грошові кошти в рахунок заборгованості за вищевказаним Кредитним договором. Враховуючи той факт, що на даний час, СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, по якому ОСОБА_1 є потерпілою, та яке безпосередньо стосується виконавчого провадження, за яким відбувається стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, заявниця вважає, що є підстави для зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з неї заборгованості.
Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд зупинити виконавче провадження до закінчення досудового розслідування та ухвалення рішення суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
28.10.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено Рішення по справі за позовом Акціонерного банка «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме розірвано кредитний договір №088-в/41 від 25.05.2017 р., укладений між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» з однієї сторони та ОСОБА_1 - з іншої. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал-Банк» прострочену заборгованість за кредитом - 70 088 грн. 91 коп., судові витрати: 700 грн. 89 коп. - судовий збір, 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2011 р. замінено АБ «Факторіал-Банк» на його правонаступника - ПАТ «СЕБ Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі.
26.08.2015 р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 48507360 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" (правонаступник - ПАТ «СЕБ Банк») борг в сумі 70 819 грн. 80 коп.
Згідно Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та інших осіб, в якому ОСОБА_1 надано статус потерпілої, повернуто прокурору Заводського району м. Миколаєва для проведення додаткового розслідування.
Відповідно до листа Миколаївської місцевої прокуратури № 1 за вих. № (15-31) 5176-17 від 26.10.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено, що на даний час, після повернення на досудове розслідування, слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015150030002915 від 05.06.2015 р. за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 192, ст. 231, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, в якому їй надано статус потерпілої.
В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що внаслідок злочинних дій працівників Банку, з неї стягується заборгованість на користь ПАТ «Фідобанк». На теперішній час триває кримінальне провадження з розслідування вказаного факту вчинення злочину працівниками Банку відносно громадян, в тому числі і ОСОБА_1
Через викладене, заявниця вважає, що необхідно зупинити виконавче провадження до завершення слідства та винесення рішення суду по кримінальній справі.
Проте, посилання заявниці є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Разом з тим, ЦПК України передбачено можливість зупинення виконання судового рішення лише у випадку його перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тобто, право зупиняти виконання судового рішення згідно з чинним законодавством має лише суд касаційної інстанції.
До того ж, заявницею ж, подано до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, проте така заява не є заявою в процесі виконання рішення суду по даній справі, а по суті є заявою про забезпечення позовних вимог.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Між тим, згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що обраний заявницею спосіб захисту її прав в процесі виконання рішення суду, яке набрало законної сили, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 431, ч. 1 ст. 436 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного банка «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н.С. Тихонова