11.12.2017
Справа № 3/489/2053/2017
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
02.11.2017 о 08:30 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленський та вул. Кузнецька, водій ОСОБА_2, керуючи т/з Пежо д.н.з ВЕ0168ВК, рухаючись по пр. Богоявленському, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Кузнецька, не слідкував за дорожньою обстановкою, не був уважним та виїхав на регулювання перехрестя з увімкненими синіми проблискавими маячками, на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Кузнецька, у напрямку пр. Миру, на дозволяючий зелений сигнал світлофору т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, унаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він проїжджав на забороняючий сигнал світлофору з увімкненим проблисковими маячками та звуковим сигналом. Свою вину у скоєній ДТП не визнає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був очевидцем ДТП, яке сталося за участю т/з Пежо і карети швидкої допомоги на перехресті пр.Богоявленський та вул.Кузнецька. Автомобіль швидкої допомоги здійснював поворот ліворуч з увімкненими проблисковими маячками та сиреною.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши пояснення свідка ОСОБА_4 та наданий відеозапис, які підтверджують факт увімкнення каретою швидкої допомоги мигалок разом з сиреною, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до п.3.1 Розділу 3 ПДР України водії оперативних т/з, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Крутій