Справа № 481/389/17
Провадж.№ 1-кп/481/66/2017
іменем України
19.12.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150270000163 від 24 березня 2017 року
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , , одружена, раніше судимої :
- 15.09.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.06.2015 вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2014 в частині призначеного покарання за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України скасовано у зв'язку з недоведеністю, вважати засудженою за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін. Звільнено 30.03.2016 за відбуттям строку покарання;
- 24.07.2017 року засудженої вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки;
по даному кримінальному провадженню обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст.162 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
Судом встановлено та визнано доведеним, що 23.03.2017, близько 23.00 годин обвинувачена ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження проходили по АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . З метою викрадення будь-якого майна з даного будинку, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння та розбивши скло в одному з вікон, таємно проникли всередину будинку.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємно заволодіння чужим майном, знаходячись в будинку обвинувачена ОСОБА_3 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
- свердлильний станок для бджолиних рамок, бувший у використанні, вартістю 1500 грн.,
- металевий рубанок для обробки дерева, бувший у використанні, вартістю 120 грн.,
- зварювальний апарат, бувший у використанні, вартістю 1699 грн.,
- алюмінієвий бідон, бувший у використанні, вартістю 350 грн.,
- три штуки дискових пилки по дереву, бувші у використанні вартістю 67 грн., за одну, на загальну суму 201 грн.,
- три фрези для деревообробного станка, бувші у використанні, вартістю98 грн. за одну, на загальну суму 294 грн.
Даною крадіжкою обвинувачена ОСОБА_3 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4164 грн.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 25.03.2017 близько 23.00 години обвинувачена ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили незаконно проникнути до приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшли через вхідну хвіртку на території даного домоволодіння та дійшли до будинку.Розуміючи, що дозволу зайти до будинку в них немає, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, із застосуванням фізичної сили віддвинув дошки, якими було закладене вікно в будинку, після чого таємно, незаконно разом з обвинуваченою ОСОБА_3 проник до вищевказаного будинку, всупереч волі власника домоволодіння ОСОБА_5 .
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України, тобто, незаконне проникнення до житла.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала у повному обсязі. Підтвердила, що дійсно 23.03.2017 року вона разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 23:00 години таємно, з метою викрадення будь-якого майна, проникли до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Оскільки вхідні двері були замкнені на внутрішній замок, вони розбили скло у вікні та через нього проникли до приміщення. Обвинувачена разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з даного приміщення викрали майно, яке зазначено у обвинувальному акті, та помістивши його у мішок винесли за територію домоволодіння. Частину викраденого обвинувачена ОСОБА_3 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здали на пункт прийому металобрухту, а інше майно приховали, та в подальшому передали потерпілому.
Крім того 25.03.2017 року близько 23:00 години обвинувачена ОСОБА_3 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно проникли таким же шляхом до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , однак не з метою крадіжки майна, а з метою ночівлі, але їх затримали після проникнення до будинку.
.Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що в його власності мається будинок АДРЕСА_1 , в якому він не проживає, а лише зберігає свої речі та облаштував майстерню в якій виготовляє вулики для своєї пасіки. 23.03.2017 року коли він прийшов до даного будинку то побачив, що скло у вікні було розбите, а із приміщення зникло майно, яке зазначене у обвинувальному акті. Крім того, через день, в нічний час потерпілий вирішив прийти до даного будинку щоб перевірити що там відбувається і в цей час виявив у ньому обвинувачену ОСОБА_3 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження;
-протоколом огляду місця події із фототаблицею від 24.03.2017 року, відповідно до якого об'єктом огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки і було вчинено крадіжку (а.к.п. 121-124). З протоколу встановлено, що територія даного домоволодіння огороджена, вільного доступу до неї немає. На території домоволодіння мається будинок, вхідні двері якого на момент огляду закриті, однак у веранді мається вікно, скло якого розбите, а шматочки скла лежать на підлозі у веранді;
-протоколом огляду предметів від 26.03.2017 року оглянуто та встановлено металевий рубанок, три дискові пилки по дереву, три фрези з деревообробного станка, бідон алюмінієвий, які були викрадені обвинуваченою та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (а.к.п.125-128);
-протоколом огляду предметів від 26.03.2017 року оглянуто та встановлено запчастини зі зварювального апарату та зі свердлильного станка ( корпус, клема-тримач, ротор, пластини), які були викрадені обвинуваченою та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (а.к.п.132-133);
-із довідки від 27.03.2017 року ФОП ОСОБА_6 встановлено, що вартість металевого рубанку для обробки дерева бувшого у використанні станом на 24.03.2017 року становила 120,00 грн (а.к.п. 135);
-із довідки від 27.03.2017 року ФОП ОСОБА_6 встановлено, що вартість дискової пилки по дереву, бувшої у використанні станом на 24.03.2017 року становила 67,00 грн (а.к.п. 136);
-із довідки від 27.03.2017 року ФОП ОСОБА_7 встановлено, що вартість фрези для деревообробного станка діаметром 125 мм., бувшого у використанні станом на 24.03.2017 року становила 98,00 грн (а.к.п. 137);
-із довідки від 27.03.2017 року ФОП ОСОБА_7 встановлено, що вартість алюмінієвого бідона ємкістю 40 л., бувшого у використанні станом на 24.03.2017 року становила 350,00 грн (а.к.п. 138);
-із довідки від 27.03.2017 року ФОП ОСОБА_8 встановлено, що вартість свердлильного станка для бджолиних рамок на п'ять свердл, бувшого у використанні станом на 24.03.2017 року становила 1500,00 грн (а.к.п. 139);
-із довідки від 27.03.2017 року ФОП ОСОБА_6 встановлено, що вартість зварювального апарату «Інвентар», бувшого у використанні станом на 24.03.2017 року становила 1699,00 грн (а.к.п. 140 );
-із протоколу слідчого експерименту від 28.03.2017 року, який було проведено за участю підозрюваної ОСОБА_3 , встановлено, що вона добровільно, без застосування насильства, в присутності двох понятих, розповідає про обставини скоєння нею, та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, крадіжки із домоволодіння яке належить потерпілому ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.к.п. 141-146) . Показання обвинуваченої ОСОБА_3 які вона надала в судовому засіданні повністю співпадають із тими показаннями які вона давала при проведенні слідчого експерименту.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.
За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи та, за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що вона вчинила тяжкий злочин ( ч.3 ст.185 КК України), та злочин невеликої тяжкості ( ч.1 ст. 162 КК України) відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченої, що вона раніше судимий за корисливий злочин, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває ( а.к.п.159-165).
Обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого злочину, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, та досудову доповідь органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, суд вважає необхідним призначити їй покарання за ч. 1 ст.162 КК України у виді обмеження волі, а за ч.3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі, а остаточне покарання призначити із застосуванням ст. 70 КК України за правилами ст.72 КК України у виді позбавлення волі..
Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 засуджена 24.07.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до 03 років 00 місяців позбавлення волі, тому остаточне покарання суд вважає необхідним призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочин за даним вироком ОСОБА_3 вчинила, до постановлення вироку від 24.07.2017 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Під час вчинення злочинів, за даним кримінальним провадженням, обвинувачена ОСОБА_3 була осудна у розумінні ст. 19 КК України.
Питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу судом не вирішувалось.
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ч.9ст.100 КПК України, а саме:металевий рубанок, три дискові пилки по дереву, три фрези з деревообробного станка, бідон алюмінієвий, які за постановою слідчого від 26.03.2017 року визнані речовим доказом та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому як власнику, а запчастини зі зварювального апарату та зі свердлильного станка ( корпус, клема-тримач, ротор, пластини), які за постановою слідчого від 26.03.2017 року визнані речовим доказом та передані на зберігання до кімнати речових доказів Новобузького ВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України і призначити їй покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки 03 ( три) місяці;
- за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік 00 місяців.
На підставі ч. 1ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три)роки 03 ( три) місяці.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.70 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.07.2017 року і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки і 06 (шість) місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Речові докази по справі : металевий рубанок, три дискові пилки по дереву, три фрези з деревообробного станка, бідон алюмінієвий, - залишити потерпілому ОСОБА_5 , а запчастини зі зварювального апарату та зі свердлильного станка ( корпус, клема-тримач, ротор, пластини), які передані на зберігання до кімнати речових доказів Новобузького ВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Суддя