Справа № 477/2080/17 Провадження № 3/477/942/17
08 грудня 2017 р. м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_1,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,
за статтею 124 КУпАП,
16 вересня 2017 року, о 09:25, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки “МАЗ” (автокран), реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 68-ої Гвардійської Дивізії в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, не вибрав безпечний інтервал руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився на узбіччі справа від нього. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в той день їхав по тій вулиці, де розташовувався овочевий стихійний ринок. Через це проїзд практично неможливий, оскільки з обох боків знаходилися торгові точки, а також в тих місцях постійно на узбіччі паркуються автомобілі покупців та продавців, що заважає проїжджати. Тоді він також не міг проїхати, бо на узбіччі був припаркований мікроавтобус “Mercedes”. Він бачив, що проїхати повз нього утруднено, тому стояв і чекав його водія. Коли той прийшов, то почав допомогати йому проїхати, і стоячи напроти його крану, почав керувати знаками як проїхати. Під його керуванням він проїхав: але той його потім наздогнав і пред'явив претензію про пошкодження автомобілю. Вважав, що його вини в ДТП немає, оскільки проїздом керував саме водій мікроавтобусу і до того ж вважав, що в ДТП винні поліцейські, які нічого не роблять, щоб навести порядок на тій ділянці дороги.
Потерпілий - водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення, відповідно до яких вважав винним у ДТП водія автокрану, який не впевнився в безпеці свого маневру і ширині проїзду, та допустив зіткнення з його мікроавтобусом, після чого зник з місця ДТП. Він був вимушений його наздоганяти за затримувати.
Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, приходить до наступного висновку.
Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п 12.1. Правил дорожнього руху України (далі - Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3. Правил також передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.1., 13.3. Правил).
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4
Так, неупереджений свідок з місця ДТП ОСОБА_4 підтвердив своїми письмовими поясненнями, що 16 вересня 2017 року на вул. 68ої Гвардійської Дивізії в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області справа зупинився мікроавтобус “Mercedes Benz”, водій якого пішов купляти овочі. Через деякий час на тій ділянці дороги почав їхати вантажний кран “МАЗ”, але доїхавши до зазначеного мікроавтобусу не зміг проїхати. В зв'язку з цим водій мікроавтобусу почав підказувати водію автокрану як проїхати, щоб не зачепити автомобіль. Коли автомобілі порівнялися, то автомобіль “МАЗ” зачепив своєю правою стороною лівий бік автомобіля “Mercedes Benz”, але водії цього відразу не побачили. Після того як автокран вже проїхав, водій мікроавтобусу побачив пошкодження і почав його наздоганяти. Також відмітив, що в той час, як “МАЗ” поїхав, то його ніхто не зупиняв і навздогін йому ніхто не кричав.
Зі схеми огляду місця події достовірно місце зіткнення встановити суду неможливо, оскільки після зіткнення автомобілі залишили місце, і на схемі відсутні заміри ширини проїжджої частини та відстань від місця зіткнення до краю проїжджої частини.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля “МАЗ”, порушивши п.п. 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру, в безпечному боковому інтервалі проїзду і допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, який розташовувався на узбіччі.
Його посилання на те, що сам водій мікроавтобусу керував його рухом і він винен в цій ДТП, суд не приймає, оскільки відповідно до положень Правил водій особисто керує своїм транспортним засобом і сам водій відповідає за його швидкість, безпечність маневру та інтервалу до інших перешкод чи транспортних засобів. Правилами передбачено, що тільки у разі руху заднім ходом водій, заради безпеки руху, зобов'язаний звернутися за допомогою до інших осіб.
Зауваження ОСОБА_2 на бездіяльність поліцейських щодо утворення на тому місці в с. Шевченко Вітовського району стихійного ринку і системного порушення Правил дорожнього руху водіями, які паркуються там та заважають нормальному і безпечному проїзду, не звільняє його від відповідальності. Не в компетенції суду, в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вирішувати можливу протиправність дій або бездіяльність органів влади чи їх посадових осіб.
З врахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника суд приходить до висновку про можливість призначення йому стягнення у виді штрафу.
Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.
Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.В. Козаченко