Справа № 491/1269/17
20 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі:головуючого судді - Желяскова О.О.
при секретарі - Соловйові К.В.
за участю:особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено за паспортом серії КЕ №019726, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 30 жовтня 2017 року о 16 годині 02 хвилини громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103» державний реєстраційний знак «ВН0643АТ» по вулиці в с.Долинське Ананьївського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки при здійсненні руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонньої особи, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA HILUX» державний реєстраційний знак «ВН2728НМ» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.9 «Правил дорожнього руху України».
За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №430048 від 30 жовтня 2017 року за ст.124 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 з'явився на виклик до суду та в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав. При цьому пояснив, що 30 жовтня 2017 року о 16 годині 02 хвилини він збирався виїжджати на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2103» державний реєстраційний знак «ВН0643АТ» з подвір'я власного домоволодіння, розташованого в с.Долинське Ананьївського району Одеської області, при цьому перед початком руху він вийшов до воріт та впевнився у відсутності транспорту, який рухався по вулиці, проте після початку руху, він побачив, що по вулиці досить швидко рухається, автомобіль марки «TOYOTA HILUX», який він відразу не помітив, в наслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик до суду та допит у судовому засіданні свідків, а саме: особи, яка викликала поліцію - ОСОБА_4 та особи, яка була присутня на місці події - ОСОБА_5, другого учасника ДТП - ОСОБА_3, понятих, які були присутні при складенні схеми ДТП - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_8
Зазначене клопотання судом було задоволено.
Проте, в подальшому, у зв'язку з визнанням ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не оспорювання учасниками фактичних обставин саме зазначеного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили визнати недоцільним допит зазначених свідків.
Судом зазначене клопотання задоволено.
Також, в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 були надані для долучення до матеріалів справи висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 жовтня 2017 року, видані лікарем КЗ «Ананьївська центральна районна лікарня», з яких вбачається, що станом на 19 годину 42 хвилини 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був тверезий.
Судом клопотання про долучення зазначених висновків до матеріалів справи задоволено.
Крім того, ОСОБА_2 було надано для долучення до матеріалів справи копії документів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_9.
Зазначене клопотання судом задоволено та документи долучено до матеріалів справи.
Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - ОСОБА_2 просили суд при винесенні рішення по справі прийняти до уваги, факт того, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_9, у зв'язку з чим автомобіль та право керування ним необхідне ОСОБА_10 для здійснення догляду за зазначеною особою.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи копіями письмових поясненнь самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 30 жовтня 2017 року о 16 годині 02 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103» державний реєстраційний знак «ВН0643АТ» по вулиці в с.Долинське Ананьївського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки при здійсненні руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонньої особи, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA HILUX» державний реєстраційний знак «ВН2728НМ» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №430048 від 30 жовтня 2017 року та копією схеми місця ДТП, доданою до матеріалів справи.
Також, в ході розгляду справи встановлено, що відповідно до положень ст.265-1 КУпАП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №430048 від 30 жовтня 2017 року співробітниками поліції було вилучено в ОСОБА_1 посвідчення водія серії АБИ №231873, видане 29 липня 1984 року.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень.
Встановлено, що відповідно до ст.35 КпАП України, відсутні обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, згідно зі ст.34 КпАП України, є щире розкаяння правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, особу гр-на ОСОБА_1, а саме те, що він є пенсіонером, інвалідом 3-ї групи та здійснює опіку над ОСОБА_9, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КпАП України,-
Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено за паспортом серії КЕ №019726, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
Ананьївському ВП Подільському ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до положень ст.265-1 КУпАП, після набрання законної сили даною постановою повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене в нього посвідчення водія серії АБИ №231873, видане 29 липня 1984 року.
Роз'яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_11
Постанова вступає в законну силу „___” _______ 20__ року та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20__ року.