Кримінальне провадження №1-кп/760/722/17
Справа № 760/7826/15-к
15 грудня 2017 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263. ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014101110000134 від 19.08.2014 р.,
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263. ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України Кримінального кодексу України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 , було продовжено строк тримання під вартою.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПКУ до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов'язання, обґрунтувавши це тим, що на даний час вже допитано всіх свідків, експертів, обвинувачених, досліджено докази, тобто на даний час зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, виходячи з розумності строків розгляду кримінального провадження, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, ч. 5 ст. 176 КПК України тривале тримання під вартою вступає в протиріччя з нормами міжнародного права, які були ратифіковані Верховною Радою України.
Обвинувачені та захисник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Так, на даний час судом вже було допитано всіх свідків, експертів, обвинувачених, досліджено письмові та речові докази. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, тому суд вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України значно зменшились. Також ст. 9 Конституції України закріплено, що чині міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України. Тому враховуючи положення Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, виходячи з розумності строків розгляду кримінального провадження та задля недопущення порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою з 22.08.2014 р., тобто з урахуванням положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року, більше строку на який його може бути засуджено за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258 КК України, а тому положення ч. 5 ст. 176 КПК України не підлягають обов'язковому застосуванню.
Разом з тим, оскільки він обвинувачується і по ряду інших статей, а кримінальне провадження триває, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, суд вважає наявним ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження.
Судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров'я, репутацію обвинуваченого. Злочини, у замаху та вчиненні яких, обвинувачується ОСОБА_5 є тяжкими та пов'язаними з небезпекою для життя та здоров'я людей, а тому наявні обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . з 22.00 до 6.00 без дозволу суду
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до Солом'янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Виконання ухвали доручити Подільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали до 14 лютого 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1