Справа № 761/33612/17
Провадження № 3/761/7065/2017
14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2017 року приблизно о 04 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Січових Стрільців, 91 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До адміністративного матеріалу долучено роздруківку тесту на алкоголь, зробленого за допомогою приладу «Драгер», результат тесту: 2,4%.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності з урахуванням наданих пояснень та доказів. Зазначив, що не керував транспортним засобом у стані сп'яніння. Свідки ж засвідчили лише ту обставину, що він погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1, як свідчать пояснення останнього, у зв'язку із проходженням курсу лікування вживав спіртовмістні лікарські засоби, а тому не сідав за кермо автомобіля.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчить довідка міської клінічної лікарні № 3 м. Києва, ОСОБА_1 проходив лікування у зв'язку із проведеним хірургічним втручанням і перебував у стаціонарі з 04.09.2017 р. по 18.09.2017р. та має рекомендації обмежити фізичні навантаження.
Як вбачається з витягу з медичної картки стаціонарного хворого № 2007/996 ОСОБА_1 має захворювання на цукровий діабет 2 типу інсулінопотребуючий.
Крім того, довідка міського центру пластичної хірургії і естетичної медицини від 18.09.2017 р. вказує на те, що ОСОБА_1 рекомендовано прийом препаратів, які можуть мати вміст спирту.
Протокол про адміністративне правопорушення містить в собі відомості про надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, проте не надає можливості достовірно встановити, що особа, відносно якої складено протокол керувала транспортним засобом.
Надаючи оцінку поясненню водія, свідків, аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази, можна дійти висновку про недоведеність тієї обставини, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібрані по справі докази не надають можливість достовірно зробити такий висновок.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження у справі слід закрити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 247, 251 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя