Провадження № 3-6457/17
в справі № 760/16202/17
15.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника - адвоката Кірюхова Р.В. адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-
18.08.2017 року о 02 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Братів Зерових, 21, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «NISSAN Almera», д/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №158480 від 18.08.2017 року, заперечив та пояснив, 18.08.2017 року о 02 год. 10 хв. він не керував автомобілем марки «NISSAN Almera», д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Братів Зерових, 21, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку то він відмовився, оскільки поспішав додому де його чекали діти. На підтвердження того, що він не знаходився в стані наркотичного сп'яніння надає висновок лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого він не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
А тому з урахуванням вищевикладеного вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Положеннями п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №158480, з якого вбачається, що 18.08.2017 року о 02 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Братів Зерових, 21, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «NISSAN Almera», д/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що 18.08.2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Братів Зерових, 21, вони були запрошенні, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 в їхній присутності вказаний водій відмовився, від медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, що вони і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №158480(а.с.2).
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких останній підтвердив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав додому де його чекали діти.
Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 18.08.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 22.08.2017 року та з урахуванням того, що справа відносно ОСОБА_2 була розглянута судом 15.12.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Щодо наданого суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння, то суддя його також не може прийняти до уваги, оскільки він проведений в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме пізніше двох годин з моменту встановлення, факту перебування ОСОБА_5, в стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 252,124, п.7 ст.247, ч. 2 ст. 130, КУпАП суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: