ун. № 759/17603/17 пр. № 3/759/8453/17
21 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Пішохід ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року близько 15 год. 48 хв., в м. Києві по пр. Перемоги, 61/2, в порушення вимог п.п. 4.14а, 4.14г Правил дорожнього руху, перед виходом на проїзну частину не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, намагався перейти проїзну частину, що має чотири смуги для руху, що призвело до наїзду на нього автомобіля НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення засідання до суду не подавав, причини неявки не повідомив. Водночас свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди будь-яким чином не заперечував.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 20 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, рапортом інспектора патрульної поліції, а також даними матеріалів перевірки Святошинським ВП ГУНП в м. Києві за фактом ДТП.
Згідно п.п. 4.14а, 4.14г ПДР, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, та переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього та враховує отримані ним травми. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК