ун. № 759/10209/15-ц
пр. № 2/759/115/17
05 грудня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Шелудько В.В.
за участю представника позивача Стукалова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_2, третя особа : Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація про виселення,
25.06.2015 року позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернувся до суду з позовом про виселення відповідача ОСОБА_2 з квартири комунальної власності АДРЕСА_1. Позов мотивований наданням ОСОБА_3 спірної квартири та його вселення на підставі ордеру № 151382 від 25.02.1971 року. Наймач ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю. За свого життя ОСОБА_3 жодного разу не звертався до житлових органів про реєстрацію в квартирі його членів сім'ї або про нарахування житлово-комунальних послуг на особу, яка проживає разом із ним як член сім'ї наймача. З квітня 2014 року ( з моменту смерті та зняття з реєстраційного обліку наймача) оплата за комунальні послуги не надходить, наявна заборгованість станом на 01.05.2015 року та становить 2991,43 грн. Балансоутримувачем даного будинку було встановлено, що в спірній квартирі проживає ОСОБА_2, який перебуває на реєстраційному обліку в АДРЕСА_2. Жодних документів про законність проживання в спірній квартирі відповідач працівникам житлових органів не надав. З огляду на наведе та посилаючись на ст.. 58, ч. 3 ст. 116 ЖК УРСР, позивач просить позов задовольнити та виселити відповідача зі спірної квартири.
01.07.2016 р. протокольно складом суду: головуючий суддя Морозов М.О., секретар Самчик І.М. до спільного розгляду з первісним позовом був прийнятий позов ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Свяґтошинського району м.Києва про визнання права користування житловим приміщенням та об»єднано обидва позови в одне провадження.
Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва № 357 30.09.2017 р. та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа була визначена судді Ключнику А.С., а № 249 від 16.02.2017 р. та відповідним протоколом - судді Миколаєць І.Ю.
Ухвалою суду від 05.12.2017 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Свяґтошинського району м.Києва про визнання права користування житловим приміщенням залишений без розгляду за другої неявки позивача за зустрічним позовом до суду.
Представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» у судовому засіданні позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення.
Представник третьої особи Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно пунктів 1-4 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно ч. 1 ст. 58 ЖК Української РСР, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Як вбачається з матеріалів справи, наймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3, якого знято з реєстрації з 26.04.2014 року у зв'язку зі смертю (а.с. 6).
Як встановлено судом, працівниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» під час обстеження квартири АДРЕСА_1, було встановлено, що в спірній квартирі проживає відповідач гр. ОСОБА_2 без будь-яких правових підстав.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою добровільно звільнити займану квартиру, проте відповідач в добровільному порядку не звільняє її.
Як вбачається з рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2015 року (ун.№ 759/6781/15-ц, пров.№ 2/759/3662/15), ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позову про визнання права користування квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено правомірність зайняття та проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1, то останній підлягає виселенню зі вказаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.
Враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн. сплачена позивачем (а.с. 3).
На підставі викладеного та керуючись ст. 116 Житлового Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218,223, 224-226, 292, 294ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_2, третя особа : Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація про виселення, задовольнити.
Виселити з квартири АДРЕСА_1 : ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» ( код ЄДРПОУ 39607507, юридична адреса: м.Київ, вул.Симиренка, 17) судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Ю.Миколаєць