ун. № 759/17592/17 пр. № 3/759/8442/17
21 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Житомирській обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює головним інженером в ТОВ «Центр Комфорт», проживає: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 14 листопада 2017 року близько 17 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Янтарна, 1, в порушення вимог п.п. 10.3, 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху намагаючись перестроїтися для здійснення розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав в своїх поясненнях показав, що того дня за наведених вище обставин, він дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав у четвертій смузі (крайня ліва) по вул. Кільцева дорога, рухаючись на розворот. У той момент автомобіль НОМЕР_2, не помітивши його сигналу лівого повороту, і не забезпечивши вимог безпечного інтервалу, проїжджав ще лівіше від нього біля самого бордюру на великій швидкості. Пасажир, що рухався разом з ОСОБА_1 повідомив, що відбулось зіткнення, після чого він проїхавши певну відстань повернувся на місце пригоди.
Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення, складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції з підстав та в порядку, встановлених законом, і за якими видно, що місце зіткнення обох транспортних засобів зафіксовано на відстані 2,7 м від лівого краю проїзної частини, або 1,75 м від крайньої межі суміжної (третьої) смуги руху. Ці дані підтверджені на Схемі обома учасниками ДТП і з урахуванням локалізації пошкоджень на обох авто (зіткнулися під певним кутом) свідчать про достовірність показань саме потерпілого про те, що він безперешкодно рухався прямо в межах крайньої лівої (четвертої) смуги руху, тоді як водій ОСОБА_1 здійснював маневр в'їзду до місця розвороту з третьої такої смуги, зміщуючись вліво, відтак і повинен нести відповідальність за недотримання безпеки свого маневру.
Згідно з вимогами п.п. 10.3, 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, у разі перестроювання має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а перед поворотом ліворуч або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. За таких обставин суд, вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити його стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК