Справа № 758/14069/17
3/758/5610/17 Категорія 147
15 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії БР № 089593 ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року близько о 05 годині 30 хвилин в м. Чернігові по пр-ту Миру, 95, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Він повідомив, що цього дня та на передодні алкогольні напої не вживав, у зв'язку з чим не погоджується з висновком щодо результатів його медичного огляду від 22.10.2017 року.
У підтвердження своєї невинуватості того ж дня, тобто 22.10.2017 року він звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та пройшов медичний огляд з метою виявлення у нього алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
За результами вищевказаного висновку встановлено, що ознак сп'яніння у нього не виявлено (копія висновку від 22.10.2017 року він надав до суду).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в сукупності, дослідивши доказ наданий ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, суд приймає до уваги висновок наданий ним в судовому засіданні та не бере до уваги висновок КЛПЗ «Чернігівського обласного наркологічного диспансера», на підставі того, що ОСОБА_1 з даним висновком не погодився та від підпису у вищевказаному документі відмовився, крім того відмова від підписання в даному висновку ОСОБА_1 відбулася у відсутності двох свідків, що є порушенням норм чинного законодавства.
Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Зубець Ю.Г.