Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/15706/17
Провадження № 1-кп/758/806/17
21.12.2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017100070004824, внесеного до ЄРДР 31.10.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого кур'єром «Інтернет-магазин», проживаючого в фактичному шлюбі з ОСОБА_5 , маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , 2003 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
08.11.2017 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у торговому приміщенні книжкового магазину «Книгарня «Є», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме книжок, які знаходились на полицях магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до полиць із книгами та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до свого портфелю дві книги, що належить ТОВ «Книгарня «Є», а саме книгу автора Джойса Джеймса «Улисс» ISBN № НОМЕР_2 вартістю відповідно до висновку експерта 384 грн. та книгу авторів Діаз Камерон та Барк Сандри «Книга про довголіття» ISBN № НОМЕР_3 , вартістю відповідно до висновку експерта 395,67 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 разом із викраденим майном на загальну суму 779,67 грн. попрямував до виходу з магазину, пройшовши повз касову зону без сплати за товар, проте, через обставини, які не залежали від його волі, злочин не було закінчено, хоч він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки намагаючись залишити місце вчинення злочину, він був затриманий адміністратором даного магазину, а викрадені книги були вилучені в нього працівниками поліції, які прибули за викликом до приміщення магазину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 08.11.2017 приблизно о 15 год. 00 хв. перебував у книжковому магазині «Книгарня «Є», за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5. Він підійшов до полиць із книгами та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, поклав до свого портфелю дві книги, та попрямував до виходу з магазину, пройшовши повз касову зону без сплати за товар, однак його затримав адміністратором даного магазину, а викрадені книги були вилучені.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, проживаючий в фактичному шлюбі з ОСОБА_5 , маючий на утриманні сина ОСОБА_6 , 2003 року народження, працевлаштований.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом'якшуючих покарання обставин, те, що він в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючий в фактичному шлюбі з ОСОБА_5 , маючий на утриманні сина ОСОБА_6 , 2003 року народження, свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи 296 грн. 61 коп.
Речові докази: дві книги, а саме книгу автора ОСОБА_7 «Улисс» ISBN № НОМЕР_2 та книгу авторів Діаз Камерон та Барк Сандри «Книга про довголіття» ISBN № НОМЕР_3 - залишити потерпілому ТОВ «Книгарня «Є», як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1