Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9651/16-к
21 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/26/17 (справа №758/9651/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 12016100000000569, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп'янськ, Харківської області, громадянин України, освіта вища, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора відділу прокуратури міста Києва - ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 18 квітня 2016 року, близько 22 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині вулиці Маршала Гречко з боку проспекту Правди в напрямку вулиці Північно-Сирецької в місті Києві, в другій смузі, при наявності трьох смуг попутного та трьох смуг зустрічного напрямків руху.
В цей час попереду, напроти будинку № 22 по вулиці Маршала Гречка в місті Києві, перебувала пішохід ОСОБА_8 , яка рухалась через проїжджу частину вулиці Маршала Гречко, зліва-направо відносно руху автомобіля «Daewoo-Sens», д.н.з. НОМЕР_2 .
Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б» та 12.3 Правил дорожнього руху, а саме:
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_6 виразились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo- Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. При виникненні небезпеки для руху, чим для нього була пішохід ОСОБА_8 , яку він об'єктивно спроможний був завчасно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого напроти будинку № 22 по вулиці Маршала Гречка в місті Києві здійснив на неї наїзд.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
В діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 підпункт «б» та 12.3 Правил дорожнього руху.
Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б» та 12.3 Правил дорожнього руху . ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Згідно висновків в обвинувальному акті, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
В судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання, що в день дорожньо-транспортної пригоди він їхав близько 23 години зі спортзалу по вулиці Маршала Гречко у місті Києві, щоб завести додому свою знайому. Допустиму швидкість руху не перевищував, перебував у другій смузі руху, освітлення вулиці було штучне, в його автомобілі було включено світло фар, стан дорожнього покриття був задовільний, перешкод в огляді проїжджої частини не було. Особу, що рухалась від нього з ліва на право, перетинаючи проїжджу частину, помітив безпосередньо перед ударом. Автомобілів або перешкод поруч з ним не було. В автомобілі було пошкоджено капот та лобове скло.
Він міг би застосувати екстрене гальмування та уникнути зіткнення, якби побачив вчасно потерпілу, яка швидко бігла на авто. Він взагалі не помітив потерпілу, хоча дивився в своїй смузі руху. Потерпіла перетнула подвійну смугу вже за пішохідним переходом.
Згідно його додаткових показів вважає, що потерпіла вийшла на проїжджу частину поза межами пішохідного переходу, перебігала проїжджу частину у стані сп'яніння, раптово з'явилась перед його автомобілем. Та частина, де вийшла на проїжджу частину потерпіла, була не освітлена.
Звертає увагу, що згідно розрахунків експертів, при тому темпі руху, який був у потерпілої, вона пробігла б всю проїжджу частину.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та фото таблиці до вказаного протоколу до нього, підозрюваний вказав місце розташування керованого ним автомобіля в момент виявлення пішохода та наїзду на нього. Також він вказав, що погодні умови, видимість дають йому можливість вказати на обставини дорожньо-транспортної пригоди. Він також вказав, що в момент виявлення пішохода він був на відстані 4,3 метра від правого краю дороги та на відстані 11,2 до електроопори №87. Пішохід в момент виявлення, рухалась зліва на право по напрямку руху автомобіля та була на відстані 5,4 метра до правого краю дороги та 11, 6 м до електроопори №87. Також ОСОБА_6 вказав темп руху пішоходу ( т.1 а.с.110-114).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_6 , та фото таблиці до вказаного протоколу від 12 липня 2016 року встановлено, що видимість з цього місця пішохода, який здійснює вихід на проїжджу частину з ліва на право по ходу руху автомобіля, складає не менше 60,9 метрів ( т.1 а.с.124-136).
Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання, що обставин дорожньо-транспортної пригоди майже не пам'ятає. Вона гуляла, було пізно. Пам'ятає, що переходила дорогу у спокійному темпі по пішохідному переходу, вважає, що по іншому в цьому місті неможливо перейти дорогу, так як в інших місцях там болото. Дорога була суха. Перехід позначено зеброю. Авто не бачила. Як автомобіль її збив, не пам'ятає.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 535 ат від 20.07.2016 року, місце наїзду автомобілем «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 знаходиться в районі зафіксованої в схемі до протоколу ОМП слідової інформації, перед початком даної слідової інформації по ходу руху транспортного засобу. В ситуації , що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачається не відповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України. З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3 ПДР України ( т.2 а.с.32-43).
Експерт ОСОБА_9 , який проводив експертне дослідження №535 ат від 20.07.2016 року в судовому засіданні повністю підтвердив свої висновки, дав роз'яснення учасникам провадження. Він також вказав, що не бачить протиріччя у вихідних даних для експертизи про те, що небезпека для руху водію ОСОБА_6 виникла з моменту, коли пішохід ОСОБА_8 вийшла на проїжджу частину зустрічного напрямку руху і рухалась у напрямку смуги руху водія ОСОБА_6 . Також експерт вказав, що ним вирахувано зупиночний шлях автомобіля «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , в умовах місця пригоди і він становить ( 40,6 ….42,2) метри. В той час як було встановлено під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 , з моменту виявлення небезпеки, яку водій об'єктивно був спроможний виявити він подолав відстань не менше ніж 60, 9 метра, що давало можливість уникнути наїзду.
Згідно висновку експерта КНДІСЕ № 154/17-52 від 27.06.2017 року, обстановці у водія автомобіля Daewoo могли бути відсутні технічні перешкоди (згідно обставин пригоди наявних в матеріалах справи), які б впливали/обмежували можливість виявлення ним (водієм) переміщення пішохода по проїзній частині з моменту об'єктивної видимості з робочого місця водія, технічно обґрунтованим моментом виникнення небезпеки для руху може відповідати момент, коли автомобіль Daewoo знаходиться на відстані, яка дозволяє зупинити ТЗ до лінії руху пішохода (крайній випадок - на віддаленні, що рівний зупиночному шляху автомобіля). Іншими словами, з моменту появи у полі зору водія автомобіля Daewoo переміщення пішохода в темпі бігу, водій повинен був проявити особливу увагу до даної дорожньої обстановки із послідуючим прийняттям заходів направлених ним на уникнення ДТП в момент, коли ТЗ знаходиться на відстані, яка дозволяє зупинити ТЗ до лінії руху пішоходам (за умов викладених вище).
В свою чергу, оцінити з технічної точки зору вплив темпу переміщення пішохода (в темпі бігу) на можливість виявлення водієм небезпеки з моменту об'єктивної видимості з робочого місця водія руху вказаного пішохода, в рамках даного дослідження експертним шляхом неможливо. Дане дослідження взаємозв'язку темпу бігу із можливістю виявлення водієм автомобіля Daewoo переміщення пішохода з вказаного вище моменту можливе в ході проведення слідчого експерименту із врахуванням кількісних даних зближення ТЗ і пішохода на всій ділянці проїзної частини в ході їх взаємного зближення до місця наїзду. Вирішення даного питання при наведених у ньому умовах потребує використання комплексу кількісних даних зближення автомобіля і пішохода до місця наїзду (перераховані вище) з моменту перетину пішоходом горизонтальної розмітки 1.3 ПДР (подвійної суцільної, або «осьової» розмітки) до моменту наїзду. Однак, в матеріалах справи наявні лише дані стосовно характеру переміщення пішохода в межах другої (середньої) смуги проїзної частини, по якій рухався автомобіль Daewoo відповідно до показів водія та обставин настання об'єктивної можливості виявлення пішохода на проїзній частині. З урахуванням зазначеного, оскільки судом не встановлено темп руху пішохода з вказаного в редакції даного питання моменту виникнення небезпеки для руху, вирішити дане питання на підставі наявних в матеріалах справи даних експертним шляхом неможливо.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_11 , на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332,372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Де відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд автомобілем «Daewoo-Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 , виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди?
2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo-Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , виходячи із вимог Правил дорожнього руху?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Daewoo-Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці?
4. Чи впливає траєкторія (кут, напрямок тощо) і темп (прискорення, зупинки тощо) руху пішохода на визначення моменту виникнення небезпеки для водія в даній дорожньо-транспортній обстановці?
5. Чи можливо встановити момент виникнення небезпеки для водія в даній дорожньо-транспортній обстановці без вихідних даних про траєкторію (кут, напрямок тощо) і темп (прискорення, зупинки тощо) руху пішохода?
6. Яким є технічно обґрунтованим момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій ОСОБА_6 в даній ДТП спроможний був виявити?
7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Daewoo-Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?
8. Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?
9. Яка, з експертної точки зору, причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_11 .
У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи, при необхідності додаткові матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1