Справа № 758/1023/16-п
3/758/25/17 Категорія 138
22 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., з участю представника, адвоката Шимко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Команія «БТС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої менеджером «Worth Paris Company», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_2 17 січня 2016 року близько 12 години 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Межова та вул. І.Кавалердзе, керуючи автомобілем марки «МАЗ 551605-271», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_3 17 січня 2016 року близько 12 години 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Межова та вул. І.Кавалердзе, керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2, при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю марки «МАЗ 551605-271», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п. 16.11 ПДР України: ««На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2 17 січня 2016 року близько 12 години 30 хвилин в м. Києві наближався зі сторони вул. Білицької, по головній дорозі, до перехрестя вул. Межова та вул. І.Кавалердзе, керуючи автомобілем марки «МАЗ 551605-271», державний номерний знак НОМЕР_1. За 30-40 метрів, він побачив автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2, який виїхав на полосу його руху та пригальмував. З метою уникнення зіткнення подав звуковий сигнал та змінив рух ліворуч. В цей час водій автомобіля марки «Land Rover Range Rover Evoque», усвідомила небезпеку, почала різко рушати з місця, оскільки дорожнє покриття було вкрито льодом, зрушити з місце не вдалося, та сталося зіткнення.
З наданих в суді письмових пояснень ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2 17 січня 2016 року керуючи автомобілем марки «МАЗ 551605-271», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по головній дорозі в напрямку пр-ту. Правди в м. Києві. Приблизно за 30 метрів, він побачив автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2, який виїжджає на полосу його руху. Він намагався загальмувати, однак дорожнє покриття було вкрито льодом, автомобіль яким він керував був навантажений, вага близько 30 тон, автомобіль почало нести. Автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque», виїхав на перехрестя та зупинився. Він подав звуковий сигнал та намагався уникнути зіткнення змінивши напрямок руху. Водій автомобіля марки «Land Rover Range Rover Evoque», намагалася розпочати рух, однак дорожнє покриття було вкрито льодом, тому зрушити з місце не вдалося, внаслідок чого сталося зіткнення.
Згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_3 17 січня 2016 року керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. І. Кавалерідзе в м. Києві, виконувала поворот ліворуч, вантажний автомобіль не перешкоджав здійсненню маневру. Завершивши поворот, автомобіль марки «МАЗ 551605-271», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з її автомобілем. Від удару автомобіль розвернуло.
З наданих в суді письмових пояснень ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_3 17 січня 2016 року керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2, під'їхала до перехрестя рівнозначних доріг вул. Межова та вул. І. Кавалерідзе в м. Києві, про що свідчило відсутність відповідних дорожніх знаків. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, переконалася у безпеці даного маневру, відсутність перешкод з правої сторони. В процесі виконання повороту ліворуч, побачила автомобіль марки «МАЗ 551605-271», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався з лівого боку та не мав наміру її пропускати. Намагаючись уникнути зіткнення вона завершила маневр та з'їхала на край проїзної частини де і відбулося зіткнення.
02 березня 2016 року КП «КИЇВДОРСЕРВІС» надано відповідь на запит, стосовно схеми розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху (ТЗРДР) на перехресті вул. Межова та вул. І.Кавалерідзе в м. Києві. Згідно якої станом на 02 лютого 2016 року за вищевказаною адресою не передбачені дорожні знаки згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР. Однак, при розгляді запиту з виїздом на місце було виявлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», який не значиться в загальноміській базі даних дислокації ТЗРДР.
На виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року про направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання, інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві 7 роти 3 батальйону лейтенант ОСОБА_5 надано письмові пояснення. Згідно яких інспектор пояснив наступне, що в ході доопрацювання даного адміністративного матеріалу ОСОБА_3 надала відповідь на запит КП «КИЇВДОРСЕРВІС» де зазначено, що дорожній знак 2.3 «Головна дорога» був встановлений не законно. Тобто, при проїзді даного перехрестя водії повинні були керуватися п. 16.12 ПДР України. Отже, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «МАЗ 551605-271», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Межова на перехресті рівнозначних доріг на надав дорогу автомобілю «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2, що наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дослідивши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності та матеріали справи в сукупності, а саме, протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення учасників ДТП (а.с. 4, 5, 11, 14, 29), відповідь КП «КИЇВДОРСЕРВІС» (а.с. 12-13), пояснення інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_5 (а.с. 25), уточнену схему ДТП (а.с. 26), фото з місця ДТП (а.с. 31), диск з фото з місця ДТП (а.с. 66, 70), висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 16843/16-52/8950/17-52 від 21 червня 2017 року (а.с. 84-92), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суд також встановив, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що правопорушення скоєне 17 січня 2016 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Ю.Г. Зубець