печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24438/17-п
24 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТ «Укртранслізинг», за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 590/43-10 від 13.04.2017 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ПрАТ «Укртранслізинг» встановлено порушення, а саме завищення податкового кредиту з податку на додану вартість внаслідок включення до декларації з ПДВ податкових накладних не підтверджених документально. Загальна сума завищення податкового кредиту призвела до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень 2017 року на 656 129,07 грн, чим генеральним директором ПрАТ «Укртранслізинг» - ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду був повідомлений шляхом направлення поштової повістки за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-Г, оф.8.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №758/28-10-43-01/30674235 від 13.04.2017р.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 13.04.2017р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 1631 ,247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя В.М. Карабань