21.12.2017 Справа № 756/17098/17
Унікальний №756/17098/17
Провадження №3/756/8620/17
21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Диби Олексія Васильовича при розгляді заяви про відвід головуючому судді Яценко Наталії Олексіївні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
за ч. 2 ст.130 КУпАП, -
21.12.2017 року захисником гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Дибі О.В. при розгляді заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.130 КУпАП.
Свою заяву обґрунтовував тим, що його та гр. ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О., як це передбачено нормами чинного законодавства.
Таким чином, захисник ОСОБА_1 вважає, що існують об'єктивні обставини, що спрямовані на порушення прав гр. ОСОБА_2
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву.
Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому судді Дибі О.В. при розгляді заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві захисника ОСОБА_1 як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.
Ті обставини, на які посилається захисник у, не свідчать про будь - яке упереджене ставлення відносно розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О., а направлені лише на пришвидшення розгляду вказаної заяви про що і свідчить сам факт повідомлення уповноваженого представника ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви.
Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Диби Олексія Васильовича при розгляді заяви про відвід головуючому судді Яценко Наталії Олексіївні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Диба