ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16800/16-ц
провадження № 2/753/1337/17
"07" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Даниленко В.В.
при секретарі Пасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-
У вересні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3.) про виселення.
В своєму позові, просила: винести рішення, яким звільнити приміщення квартири АДРЕСА_1 від особи (осіб), яка виселяється - ОСОБА_3 з усіма особами, які під час примусового виконання виконавчого документу у ньому знаходитимуться, дозволивши державному виконавцю примусово зайти в приміщення квартири шляхом відкривання (зламування) вхідних дверей, шляхом звільнення квартири від майна ОСОБА_3 та інших осіб, які під час примусового виконання виконавчого документу будуть знаходитимуться у вказаному приміщенні, шляхом звільнення від домашніх тварин, та заборонення ОСОБА_3 і інших осіб, які під час примусового виконання виконавчого документу будуть знаходитись у вказаному приміщенні користуватися цим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про спадщину. Проте, в квартирі без згоди і дозволу позивача проживає відповідач, яка була вселена у квартиру попереднім власником - ОСОБА_4. ОСОБА_3 з 11 грудня 2012 року постійно приживає в квартирі, у зв'язку з чим позивач не може повністю користуватися житловим приміщенням для особистого проживання. Відповідач займає спірну квартиру, чим чинить перешкоди у користуванні належним позивачу житловим приміщенням. На підставі ст.ст. 319, 383, 391 ЦК України просила суд виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрації місця проживання та встановити порядок та спосіб виконання судового рішенням .
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність, взяти в оренду.
Ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону чи за рішенням суду.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Відповідно до довідки форми № 3 в зазначеній квартирі зареєстровано три особи (а.с. 6).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за згодою колишнього власника квартири, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна, як визначено у статті 391 Цивільного кодексу України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 156 ЖК Української РСР члени сім'ї власника будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 вселилася до спірної квартири в установленому законом порядку і набула прав і обов'язків, передбачених статтею 156 ЖК Української РСР.
Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Під час розгляду справи позивач не надала доказів, що відповідач чинить перешкоди у користуванні спірною квартирою. Позивач всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів наявності таких перешкод.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем не доведенні та у задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 386, 391 ЦК України, та на підставі ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: