Справа № 755/17933/17
"15" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -
у вчиненні правопорушення передбаченого заст. 124 КпАП України,-
встановив:
ОСОБА_2 15.11.2017 року, об 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «MITSUBIHI OUTLANDER», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 з вул. Г. Хоткевича в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «КІА CERATO», державний номер НОМЕР_2, який рухався прямо по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.12, 16.13, 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінпрвопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 117526,від 15.11.2017 року, схемою місця ДТП та поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні письмових доказах.
При визначенні виду адміністративної відповідальності ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, відсутність обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 256, 277, 280, 283, 285, 287, 294 КУпАП, суд,-
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.