ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23015/17
провадження № 6/753/808/17
"13" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Колесника О.М.,
за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2011 року у справі №2-3205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення постановлено: "Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 438 534 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп., а всього - 440 354 (чотириста сорок тисяч триста п"ятдесят чотири) грн. 36 коп. - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року - квартиру №77 загальною площею 71,50 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 частини якої в рівних частинах належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації м. Києва від 03.02.1999 року згідно розпорядження від 03.02.1999 року №23023, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна 13.04.1999 року за №5104; із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві у встановленому порядку. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення".
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2013 року державним виконавцем Тертичною В.В. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП №38034795 від 17.05.2013 року на підставі виконавчого листа №2-3205/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27.08.2012 року в частині солідарного стягнення з боржників на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" загальної суми боргу 440354 грн. 36 коп.
ПАТ "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_6 звернулося до суду із заявою від 07.12.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-3205/11 стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на те, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником прав та обов"язків ПАТ "Кредитпромбанк" у правовідносинах, що виникли з боржником ОСОБА_2 по кредитному договору №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року - згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року (копія містить в матеріалах справи), тобто стверджуючи, що згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Кредитпромбанк" передало право вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року, на підставі якого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2011 року у справі №2-3205/11 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 438 534 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп., а всього - 440 354 (чотириста сорок тисяч триста п"ятдесят чотири) грн. 36 коп. (ВП №38034795 від 17.05.2013 року).
27.08.2017 р. по зазначеній цивільній справі Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-3205/11.
В судове засідання представник заявника ПАТ "Дельта Банк", а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники ПАТ "Кредитпромбанк" та Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, як заінтересовані особи, не з"явилися, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.
Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 2 ст. 378 ЦПК України).
Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в судовому засіданні, матеріали справи №2-3205/11, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця, або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
В судовому засіданні встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Кредитпромбанк" передало право вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 (копія міститься в матеріалах справи); заявником додано копію додатку №1 на одному аркуші (копія міститься в матерілах справи), в якому присутній боржник ОСОБА_2 по кредитному договору №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно Правової позиції Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва(смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, а тому заяву слід задоволити.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: про заміну стягувача між ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк", у зв'язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, 209-210, 378 ЦПК України, ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження » суд -
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Колесник О.М.