ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11811/17
провадження № 2/753/5573/17
"20" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 15.12.2017 року звернулась до суду із заявою про відвід судді Цимбал І.К. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Мотивуючи заяву тим, що під головуванням судді Цимбал І.К. розгляється цивільна справа №753/11811/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
13.12.2017 року о 12 год. 00 хв. відбулося чергове судове засідання у вказаній цивільній справі. Після з'ясування явки осіб, які беруть участь у справі, представником позивача було заявлено усне клопотання про витребування доказів у справі від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МТСБУ, а саме: страхової справи, яка стосується ДТП, яка мала місце 14.09.2014 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Здолбунівська - вул. Драгоманова за участю відповідача, яка керувала транспортним засобом LEXUS RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 та за участю позивача, який керував транспортним засобом SUBARU TMPRF.ZA WRX, д.н.з. НОМЕР_2.
Представник позивача мотивував заявлене клопотання необхідністю отримання доказів по справі та зазначив, що сторона позивача сподівалась на явку МТСБУ за викликом до суду та надання цих доказів, однак оскільки представник МТСБУ не з'явився в судове засідання, то такі докази повинні бути витребувані судом.
Представник відповідача заперечив проти задоволення указаного клопотання, мотивуючи це тим, що позивачем самостійно не вжито заходів з метою отримання таких доказів та подання їх до суду та не надано доказів того, з яких причин позивач не може самостійно отримати ці докази, а тому у задоволенні такого клопотання потрібно відмовити.
Судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання.
Судом роз'яснено сторонам, що будь-які клопотання мають бути заявлені на цій стадії, оскільки після переходу до розгляду справи по суті, такі клопотання не будуть прийматися судом, а будуть прийматися судом лише у випадку якщо будуть поважні причини, що можуть свідчити про неможливість подання будь-яких клопотань до початку розгляду справи по суті.
Після цього, 13.12.2017 року судом розпочато розгляд цивільної справи по суті, оголошено позовну заяву, сторонами надані пояснення у судовій справі, суд розпочав стадію з'ясування обставин.
У ході з'ясування обставин у справі, суд досліджував питання, що стосуються отриманих механічних пошкоджень транспортним засобом, яким керував позивач під час ДТП 14 09.2014 та чи співпадають вони із механічними пошкодженнями зазначеними у комерційний пропозиції ТОВ «ВІДІ-СТАР» від 26.05.2016 року, оскільки остання складена із різницею у строк понад два роки. Також, судом досліджувалось питання про те, ким саме був складений акт огляду транспортного засобу від 14.09.2014 року, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи Представником висловлено думку, що ці докази можуть бути у МТСБУ.
Після цього, на думку представника відповідача, суд фактично зобов'язав представника позивача подати до суду належним чином оформлену заяву про витребування доказів, зазначивши: «... напишіть будь-ласка належним чином заяву згідно статті 137 про витребування доказів, яка подається в письмову вигляді ... "оскільки ви заявили на початку розгляду справи та оформіть це належним чином...", чим грубо порушив засади змагальності цивільного процесуального законодавства.
Відповідач звертає увагу суду, що дійсно таке клопотання заявлено представником позивача до початку розгляду справи по суті, але останнє було розглянуте, у його задоволенні вже було відмовлено судом.
Отже, на думку представника відповідача, такі дії судді є грубим порушенням як процедури визначеної ЦПК України, так і його засад, а саме: принципу диспозитивності та змагальності цивільного процесу. Зокрема, чинним ЦПК України не передбачено повноважень суду зобов'язувати сторону позивача чи будь-яку іншу особу витребувати чи подати будь-яке клопотання, у тому числі щодо витребування доказів у справі, оскільки це є особистим диспозитивним правом сторони на власний розсуд користуватись і розпоряджатись наданими процесуальними правами. Втручання суду у вказані права є недопустимим порушенням засад цивільного судочинства, що свідчить про упереджене ставлення суду до сторони відповідача.
Посилаючись на ст.ст. 36, 39, 40ЦПК України ОСОБА_3 просить про задоволення заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Цимбал І.К. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, передбачених ст.36 ЦПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, оскільки відповідно до ст.12 ч.5 ЦПК України суд не позбавлений можливості роз'яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, що і відбулось у судовому засіданні 13.12.2017, під час розгляду вказаної справи, а тому заява представника відповідача про відвід головуючого судді Цимбал І.К. є безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Цимбал І.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Комаревцева Л.В.