ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20656/17
провадження № 2-зз/753/52/17
"07" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі:
головуючого судді Колесника О.М.,
при секретарі Заболотній Л.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2013 року шляхом заборони відчуження об'єктів нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_2 які належать йому на праві приватної власності, оскільки, ? частина нежитлового приміщення АДРЕСА_3 в рамках виконавчого провадження передана у власність стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості, а відтак, останній позбавлений можливості зареєструвати право власності на вищезазначений об'єкт нерухомості.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення судового засідання не надали, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2013 року у справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження об'єктів нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_2 які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.
20 листопада 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищезазначену ухвалу суду залишено без змін.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 3 037 340 грн., три відсотки річних в розмірі 35 199, 86 грн., та судові витрати в розмірі 3 441 грн.
25 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2014 року залишено без змін.
З постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозової А.І. від 02.10.2017 року вбачається, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №49996198 з примусового виконання виконавчих проваджень: ВП №49839202 по виконанню виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року по справі №2-1776/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 3414810, 00 грн. та ВП №49843492 по виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2015 року по справі №753/15031/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість розмірі 3075980,86 грн.
На підставі вищезазначеної постанови головного державного виконавця та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу передано ОСОБА_4 1/2 частину нежилих приміщень по АДРЕСА_4 на загальну суму 1 703100,00 грн., що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судове рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості розмірі 3 075980,86 грн. - не виконано, також заявником до матеріалів справи не надано належних доказів щодо виконання рішення суду, а питання про скасування заходів забезпечення позову ставиться як підстава для завершення проведення процедури передачі майна стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості для виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва згідно виконавчого листа від 01.04.2014 року по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 3414810, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 154, 293 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК