ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20969/17
провадження № 3/753/6158/17
"06" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Київенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 113488 від 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 7 жовтня 2017 року об 11 годині 50 хвилин, по проспекту П. Григоренка, 22/20 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, та залишив місце події, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту П. Григоренка в другій правій полосі по ходу руху транспортних засобів, до повороту на право, біля будинку №20, в першій полосі з права стояли припарковані автомобілі. Він перевлаштувався з другої полоси, щоб з'їхати у двори ж/б. Перед перехрестям був затор автомобілів, з двору виїжджав білий автомобіль «Volkswagen», який знаходився зліва від нього при його русі на право, а з права на углу перехрестя стояв автомобіль «Ford» синього кольору. ОСОБА_2 дивлячись на автомобіль «Volkswagen», який рухався та почув сигнал з правої сторони, де стояв автомобіль «Ford». Потім ОСОБА_2 проїхав приблизно 7 метрів та включив аварійні вогні і зупинився, щоб не заважати руху транспортних засобів виїжджаючих з двору. Після чого, в дзеркалі заднього виду він побачив, що автомобіль «Ford» поїхав з місця зіткнення, тому водій ОСОБА_2 не став далі зупиняти рух інших і поїхав далі у двори.
Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями у суді самого ОСОБА_2 тааналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ураховуючи викладене твердження ОСОБА_2 про відсутні в його діях порушень п. 2.10 (а) ПДР, заслуговують на увагу.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 122-4, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя