Провадження № 11-кп/793/582/17 Справа № 712/13435/16-к Категорія: ч. 2 ст. 367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
29 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Порккала - Удд, Фінляндія, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді директора Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою -
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 ,
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді заступника директора Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Бране Поле Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, працюючого на посаді головного інженера Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
Визнано невинуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.
Поновлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в правах, обмежених під час кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати по набуттю вироком законної сили.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, працюючи згідно з наказом №131-к від 07.12.1999 на посаді директора Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради (далі по тексту - Драмтеатр), являючись службовою особою, був наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями з розпорядження майном і коштами театру, уповноваженим самостійно вирішувати питання діяльності театру, видавати накази, обов'язкові для виконання всіма працівниками трудового колективу, являючись службовою особою, був наділеним організаційно-розпорядчими функціями з керівництва всією виробничою діяльністю колективу.
Так, він, будучи упродовж 25.03.2013-01.07.2015, згідно з п. 6.3.3. Статуту Драмтеатру, затвердженого розпорядженням Голови Черкаської обласної Ради №232-р від 21.12.2010, персонально відповідальним за виконання покладених на театр завдань, дотримання вимог чинного законодавства України, та згідно з п. 6.3.15. Статуту відповідальним за збереження матеріально-технічної бази театру, раціональне використання його фінансових ресурсів, та відповідно до п.п.6.3.1., 6.3.2., 8.5. Статуту, будучи уповноваженим самостійно вирішувати питання використання позабюджетних коштів, отриманих театром від надання платних послуг, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, не вжив заходів по усуненню порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які виявлені перевіркою, проведеною Черкаським міським відділом Управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області, та зазначені в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №250 від 25.03.2013, та заходів по забезпеченню працездатності системи внутрішнього пожежогасіння, не виділяв на це кошти, отримані від реалізації платних послуг, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, працюючи згідно з наказом №54 від 07.10.1998 на посаді заступника директора Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради (далі по тексту - Драмтеатр), являючись службовою особою, був наділеним організаційно-розпорядчими функціями з керівництва всією виробничою діяльністю трудового колективу, а також художньо-постановочною частиною і контролю за роботою монтувального, бутафорського, костюмерного, реквізиторського, гримерного, пошивочного , декораційного, електроосвітлювального та столярного цеху.
Так, він, будучи упродовж 25.03.2013-01.07.2015, згідно з наказом директора Черкаського обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської області від 02.03.2011 року за №17, відповідальним за протипожежну безпеку та утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту, неналежно виконуючі свої службові обов'язки, передбачені п. п. 2.6. (забезпечує неухильне дотримання правил протипожежної безпеки), п. 2.13 (виконує вимоги протипожежного захисту, дбає про особисту безпеку та безпеку оточуючих), п. 3.2. (має право вносити на розгляд директора театру пропозиції по вдосконаленню роботи, пов'язаної з обов'язками, що передбачені цією інструкцією), 3.5. (має право вимагати від директора театру сприяння у виконанні своїх посадових обов'язків) Посадової інструкції заступника директора з загальних питань №8, затвердженої 31.05.2012 директором Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради, не вжив заходів по усуненню порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які виявлено перевіркою, проведеною Черкаським міським відділом Управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області, та зазначені в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №250 від 25.03.2013, та заходів по забезпеченню працездатності системи внутрішнього пожежогасіння, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, працюючи згідно з наказом №28 від 25.02.1986 на посаді головного інженера Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради, являючись службовою особою, був наділеним організаційно-розпорядчими функціями з керівництва діяльністю технічних служб підприємства та контролю за результатами їх роботи, стану трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах.
Так, він, упродовж 25.03.2013-01.07.2015, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, передбачені п.п.2.7. (здійснює контроль за додержанням правил пожежної безпеки), 2.17. (виконує правила протипожежного захисту, дбає про особисту безпеку та безпеку оточуючих), 3.2. (має право вносити на розгляд директора театру пропозиції по вдосконаленню роботи, пов'язаної з обов'язками, що передбачені цією інструкцією), 3.5. (має право вимагати від директора театру сприяння у виконанні своїх посадових обов'язків) Посадової інструкції головного інженера №6, затвердженої 31.05.2012 директором Драмтеатру, не вжив заходів по забезпеченню працездатності системи внутрішнього пожежогасіння, та таким чином не проконтролював належним чином додержання правил пожежної безпеки, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.
Вказані дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК Україна, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Вироком суду першої інстанції визнано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдані за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.05.2017 року скасувати через неповноту судового розгляду, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в суді першої інстанції. При цьому вказує, що висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів не мотивовані, суд безпідставно відхилив клопотання прокурора про допит працівників УДСНС в Черкаській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які безпосередньо здійснювали крівництво гасінням пожежі, а також про допит учасників обстеження будівлі «Черкаський академічний облмуздрамтеатр імені Т.Г.Шевченка». Крім того, при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, судом прийнято рішення про допит як свідка ОСОБА_14 . Однак, не зважаючи на позицію прокурора щодо необхідності допиту вказаного свідка, яка також була підтримана стороною захисту, судом, не зважаючи на заяву ОСОБА_14 щодо його явки у наступне судове засідання, 26.06.2017 прийнято рішення про завершення судового розгляду.
Наведене свідчить про необ'єктивність та упередженість суду першої інстанції, незабезпечення необхідних умов для виконання прокурором процесуальних обов'язків та здійснення наданих йому процесуальних прав.
Крім того, суд, прийнявши сторону захисту, не погодився з висновком судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №1001/16-4713036/16-47 від 30.08.2016, при цьому зіславшись на надану у ході судового розгляду стороною захисту копію акту виконаних робіт по договору №120 від 02.07.2014 щодо випробувань пожежних гідрантів та пожежних рукавів, піддав сумніву звіт про технічне обстеження будівлі «Черкаський академічний облмуздрамтеатр імені Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної ради по бул. Шевченка, 234 в м.Черкаси 26-13-ОБ в частині встановлення непрацездатного стану системи пожежогасіння і протипожежної водопровідної мережі.
При цьому судом не надано оцінки відомостям, що містяться у відповідях Черкаської обласної ради, згідно з якими бюджетне фінансування Черкаського академічного обласного музично-драматичному театрі ім. ТГ. Шевченка в частині усунення недоліків, зазначених в акті №250 протягом 2013-2014 років не виділялося. При цьому, 19.05.2015 ОСОБА_7 звертався зі зверненням до Черкаської обласної ради про необхідність виділення 420 000 грн. для ремонту системи пожежного водогону, що на думку сторони обвинувачення беззаперечно вказує на непрацездатний стан системи пожежного водогону станом на 01.07.2015.
В запереченні на апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та безпідставною, а вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Вважає, що в діях ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення обвинувачених та їх захисника про законність та обгрунтованіть вироку суду, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду без змін, провівши за клопотанням учасників судового розгляду часткове дослідження доказів, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення виходячи з наступних підстав.
Виходячи із змісту положень ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 1950) та ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється при умові, коли в ході судового розгляду винність особи у вчиненні злочину доведена об'єктивними доказами, одержаними законним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться не на її користь.
Вказані вимоги закону районним судом при постановлені вироку щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконані в повному об'ємі.
Місцевий суд вірно встановив фактичні обставини по справі на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів по справі і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
При цьому суд у своєму вироку проаналізував кожен доказ, на який орган обвинувачення посилався у обвинувальному акті і дав їм належну оцінку з точки зору відносності, допустимості та достатності.
Провівши у кримінальній справі відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за клопотанням прокурора часткове дослідження доказів, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, а вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що саме з вини службової недбалості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в приміщенні Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім..Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 234, у місці розташування крісел, встановлених у ложі третього поверху глядацького залу, поруч з вхідними дверима, з лівого боку від сцени виникла пожежа, в результаті якої будівля та матеріальні цінності зазнали значних пошкоджень на загальну суму 5 273 422 гривні є необґрунтованими та безпідставними.
Висновок суду першої інстанції про відсутність обґрунтованого обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження та показами свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які не містять даних і жоден свідок не вказав, що саме внаслідок дій чи бездіяльності ОСОБА_26 , Сіліна та ОСОБА_27 відбулося поширення пожежі.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України, вимагається встановлювати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.368 КПК України, судом при ухваленні вироку повинні вирішуватись питання зокрема, чи містять це діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Як встановив суд першої інстанції з чим погоджується і колегія суддів в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутня сукупність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції вину в скоєнні інкримінованого їм злочину не визнали. При цьому пояснили, що свої службові обов'язки виконували належним чином, а пожежа сталася внаслідок підпалу. Протипожежний водогін підлягав заміні, однак власними силами театр не мав можливості виконати подібні роботи, оскільки вони носять капітальний характер та потребують значного фінансування, яке повинно було здійснюватися з бюджету області, оскільки Черкаська обласна рада є власником будівлі та майна драмтеатру; незважаючи на аварійний стан протипожежного водогону він був у робочому стані, що підтверджується тим, що в 2014 році Першою Державною пожежно-рятувальною частиною було проведено випробування пожежних гідрантів та пожежних рукавів шляхом пуску води та зроблено висновок про їх робочий стан; ОСОБА_7 неодноразово в період з 2013 по 2015 рік звертався із листами до керівництва Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, в яких повідомляв про необхідність проведення ремонту будівлі театру, в тому числі заміни протипожежного водогону; позабюджетних коштів, отриманих від господарської діяльності театру не вистачило б на капітальні роботи із заміни протипожежного водогону, кошти надходили протягом року, а не одноразово, з них виділялися кошти на заходи з протипожежної безпеки. Ними було усунуті порушення, виявлені Черкаським міським відділом Управління Держтехногенбезпеки згідно акту №250 від 25.03.2013; про аварійний стан протипожежного водогону повідомлялося керівництво області в листах та на спільних нарадах із керівництвом області;
Згідно з нормою ст.367 КК України, службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків полягає через несумлінне ставлення до них.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в силу об'єктивних можливостей не могли профінансувати виконання протипожежних заходів, оскільки дане питання відносить до компетенції обласної ради та обласної державної адміністрації.
Разом з тим, після виявлення пожежі у відповідності до правил протипожежного захисту, ОСОБА_8 було надано вказівку відключити електроенергію.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перебування у непрацездатному стані системи внутрішнього пожежогасіння не перебуває у причинному зв'язку із поширенням пожежі та настанням тяжких наслідків.
Відсутність електроенергії, за допомогою якої здійснюється належне використання системи внутрішнього пожежогасіння, виключає можливість її використання та свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між станом системи пожежогасіння та наслідками пожежі. Відповідно до затвердженого наказу МНС України № 575 від 13.03.2012 року «Про затвердження Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту», під час гасіння пожежі на новобудовах та об'єктах, що реконструюються, керівник гасіння пожежі зобов'язаний відключити електроенергію та встановити місця зберігання небезпечних речовин та матеріалів.
Згідно п. 8 висновків пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №1001/16-4713036/16-47 від 30.08.2016 року «при вирішенні питань 5 та 9 встановлено, що на поширення пожежі і настання тяжких наслідків вплинув незадовільний стан протипожежного захисту будівлі Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, що полягало у неможливості подання достатнього об'єму вогнегасних речовин у місце початкового горіння (осередок пожежі) з причини непрацездатного стану протипожежного водогіну. Саме це і знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням наявних наслідків від пожежі, яка сталася 01.07.2015 року в приміщеннях театру».
Відповідно до договору № 120 від 02.07.2014 року із Першою Державною пожежно-рятувальною частиною щодо випробувань пожежних гідрантів та пожежних рукавів, а також згідно копії акту виконаних робіт, платіжного доручення про оплату послуг, на підтвердження укладеного договору, копії витягу зі звіту ДП «КПНУ-427» про результати випробувань електромережі, копії акту щодо пуску двигунів насосу від 09.07.2014 року свідчить часткове виконання припису №250 від 25.03.2013 р..
В матеріалах справи містяться договір на обслуговування пожежної сигналізації, договори на проведення робіт з технічного обслуговування вогнегасників, акти виконаних робіт та платіжні доручення на оплату наданих послуг, видаткові накладні на придбання вогнегасників, довідки про доходи і витрати драмтеатру (в частині витрат на пожежну охорону а.с. 74-82 кримінального провадження). Вказані документи підтверджують часткове виконання керівництвом Драмтеатру припису Держтехногенбезпеки №250 від 25.03.2013 року.
В зв'язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновок електротехнічної експертизи №1001/16-473036/16-47 від 30.08.2016 року, відповідно до якого, поширення пожежі і настання тяжких наслідків вплинув непрацездатний стан протипожежного водогону, оскільки в акті і приписі №250 від 25.03.2013 року не вказано на незадовільний стан протипожежного водогону, як виду порушення встановлених правил протипожежної безпеки.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції розглянув справу не допитавши свідка ОСОБА_14 , то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неодноразово надавав можливості стороні обвинувачення забезпечити явку даного свідка в судове засідання, свідок належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, справа неодноразово відкладалася у зв'язку з неявкою даного свідка. Незабезпечення стороною обвинувачення явки свого свідка протягом більш як восьми судових засідань свідчить про зловживання прокурором своїми процесуальними правами. Крім того, свідком у кримінальному провадженні є особа, яка була очевидцем подій, а сам ОСОБА_14 не був очевидцем стану протипожежного водогону, а від так його свідчення не можуть стосуватися предмету доказування.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_21 , яка безпосередньо проводила пожежну експертизу (значиться як виконавець), а ОСОБА_14 лише перевіряв її висновки. За таких обставин, свідчення свідка ОСОБА_14 , як керівника, але не виконавця, не можуть повними та об'єктивними. Водночас, слід зазначити, що ОСОБА_14 не може дати інші свідчення, ніж висновки, що викладені в предметі дослідження за його участю, згідно технічного висновку №24/в/10.07.2015, а саме він може дати свідчення щодо причин виникнення пожежі, а не стану протипожежного водогону.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність допиту в якості свідків пожежників та авторів звіту про технічне обстеження будівлі драмтеатру, колегія суддів вважає необґрунтованими так як прокурор не заявляв в попередньому судовому засіданні, а так як обставини, які повинні, на думку прокурора, прояснити зазначені свідки не є новими, зазначене позбавляє прокурора права заявляти такі клопотання після завершення судового слідства, оскільки така позиція прокурора порушуватиме право на захист особи, презумпцію невинуватості обвинуваченого, принцип рівності сторін перед законом і судом та фактично наділяє суд функціями обвинувачення.
Крім того дані свідки (пожежники) не входили в перелік свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано 26.05.2017 року відмовив в задоволенні клопотання прокурора про допит даних свідків.
Доводи апеляції прокурора про те, що він планував заявити клопотання про призначення додаткової експертизи після допиту вищевказаних свідків (пожежників), також є необґрунтованими, оскільки такого клопотання про призначення додаткової експертизи, прокурор в суді першої інстанції не заявляв і відповідно суд це питання не обговорював.
Крім того з приводу цього питання, колегія суддів враховує ту обставину, що згідно довідки КЗ «Черкаський музично-драматичний театр», на теперішній час проводиться капітальний ремонт, здійснено повний демонтаж системи опалення і водогону, частиною якого був пожежний водогін, на даний час частково встановлені нові труби та запірна арматура, демонтована система пожежної сигналізації в глядацькій залі та фойє.
Колегія суддів вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що між наслідками пожежі, що сталася в будівлі театру 01.07.2015 року та станом системи протипожежного захисту відсутній причинно-наслідковий зв'язок, оскільки дана система не могла працювати без електроенергії та не могла бути використана під час гасіння пожежі через відсутність електроенергії, а не через її непрацездатний стан.
Колегія суддів вважає, що органами досудового розслідування не надано доказів того, що в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Суд першої інстанції всебічно і повно на підставі об'єктивних даних, дав належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження і прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу злочину, а саме, службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
На підставі вищевикладеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.05.2017 року, яким визнано невинуватим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.
Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.05.2017 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України визнано невинуватими за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення - залишити без змін.
Головуючий :
Судді :