"29" травня 2007 р.
Справа № 26/112-07-2920
За позовом : Державного управління охорони навколишнього природного середовища
в Одеській області
до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз»
про стягнення 5850 грн. Суддя Никифорчук М.І.
за участю представників :
від позивача : Хрипко М.Ю. за довіреністю;
від відповідача : не з'явився;
Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача шкоди в сумі 5850 грн. заподіяну навколишньому природному середовищу.
Представник позивача вимоги підтримує.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за вказаною у позові адресою, але з поштового повідомлення № 251321 від 28.04.07 р. вбачається, що вказане поштове повідомлення повернене за місцем обслуговування.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -
Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу в сумі 5850 грн. за порушення законодавства про рослинний світ, встановленого актом перевірки виконання природоохоронного законодавства № 14-11/115-05.
Із позовної заяви вбачається, що адресу відповідача зазначено : Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Енгельса, 13. У вказаному акті адреса відповідача зазначено : м.Іллічівськ, сел. Олександрівка, вул. Енгельса, 13. Тобто з матеріалів справи випливають дві адресі відповідача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 квітня 2007 р. про порушення провадження по даній справі позивач зобов'язаний надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ,
Вимоги цієї ухвали суду представником позивача не виконані без поважних причин.
В порядку ст. 38 ГПК України, ухвалою суду від 16.05.20067 р. розгляд справи було відкладено на 29 травня 2007 р. та представник позивача був зобов'язаний надати суду ті ж докази.
Вимоги зазначеної ухвали суду представником позивача також не виконані без поважних причин.
Згідно вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов*язковими на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження».
З поштового повідомлення № 251321 від 28.04.07 р., яким відповідач викликався до господарського суду випливає, що вказане поштове повідомлення повернено за місцем обслуговування. При цьому, згідно штампу поштового відділення вбачається, що штамп поставлено Малодолинським відділенням зв'язку.
Таким чином, з викладеного випливає, що відповідач є неповідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду згідно пункту 2 частини 3 статті 104 ГПК України.
Враховуючи не надання представником позивача вказаної вище довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, з якої було б видно правильну адресу відповідача, суд вважає, що ця обставина унеможливлює з'ясування правильної адреси відповідача.
Строк розгляду даної справи закінчуюється 04.06.2007 р., підстав для його продовження суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи у зв'язку з не наданням представником позивача витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тому позов слід залишити без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз» про стягнення 5850 грн. - залишити без розгляду.
Суддя М.І.Никифорчук