Справа № 752/1570/17
Провадження № 1-кс/752/668/17
06.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши матеріали за клопотанням ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014100010001136 від 14.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
23.01.2017 року ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014100010001136 від 14.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
На момент звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 його місцезнаходження було невідоме.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/ обвинуваченого та його захисника, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим було також подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 188 КПК України, з метою забезпечення доставки його в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , водночас строк дії даної ухвали не визначено.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, зокрема, з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2017 р. втратила чинність.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством України прямо не передбачено дії слідчого судді, у разі незабезпечення явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного, ухвала про надання дозволу на затримання якого не була виконана та втратила чинність
Однак, враховуючи неможливість проводити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті у відсутність підозрюваного, який не перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає за доцільне таке клопотання повернути, виходячи з того, що особа, стосовно якої подано клопотання, до суду не доставлена, а слідчий до слідчого судді повторно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 не звернувся.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 38, 132, 184, 190, 193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-
ухвалив:
клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014100010001136 від 14.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: