Справа № 752/20014/16-к
Провадження №: 1-кп/752/316/17
04.12.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12017100010005782 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2005 року за ч. 1 ст. 185 КК України на строк 1 рік позбавлення волі;
- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2006 року за ч. 2 ст. 187 КК України на строк 8 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Ірпінського районного суду Київської обл. від 23.06.2012 року за ст. 391 ст. 71 КК України на строк 2 років позбавлення волі;
- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2016 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2017 року, до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
згідно обвинувального акту, 02.09.2016 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись, за адресою: м. Київ, проспект Науки 54-б, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-211040» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2 та шляхом перевірки замків дверей транспортного засобу на закритість, дізнавшись, що ліві передні дверцята даного транспортного засобу відчинені, відкрив їх, після чого потрапив до салону автомобіля, зірвав панель під кермом, де знаходяться дроти запалювання автомобіля та за допомогою з'єднання дротів здійснив запуск двигуна та з місця вчинення злочину зник.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 подано заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, так як на момент скоєння вказаного кримінального правопорушення обвинувачений перебував із ним у трудових відносинах та надав трудовий договір від 28.08.2016 року.
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання потерпілого та зазначили, що ОСОБА_6 дійсно перебував у трудових відносинах з потерпілим, що підтверджується договором, який був укладений між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор заперечив стосовно задоволення заяви про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, оскільки потерпілий не є суб'єктом господарювання та не може використовувати найману працю.
Ухвалою від 13.04.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 було призначено почеркознавчу експертизу, стосовно дійсності підписання ОСОБА_5 трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, згідно висновку якої від 25.09.2017 року вирішити питання про дійсність підписання трудового договору від 28.08.2016 року не виявилось можливим, у зв'язку з відсутністю однозначності в оцінці виявлених розбіжностей ознак підписів
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого який проти закриття кримінального провадження не заперечував та потерпілого, який відмовився від обвинувачення та просив суд закрити дане кримінальне провадження, та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України злочин, передбачений ч. 2. ст. 289 Кримінального кодексу України є злочином, кримінальне провадження по якому проводиться у формі приватного обвинувачення, за умови, що злочин вчинено особою, яка була щодо потерпілого найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час судового провадження потерпілий відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 26 КПК України,встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинений злочин який відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а саме обвинувачений ОСОБА_5 був найманим працівником і завдав шкоду виключно власності потерпілого, яка ним відшкодована, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
кримінальне провадження № 12016100010008642 по обвинуваченню ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази у справі: автомобіль марки «ВАЗ-211040» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 за належністю.
Процесуальні витрати у справі - вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 19/8-4/208-СЕ/17 від 25.09.2017 року у розмірі 988,70 грн., - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1