Справа № 727/10802/17
Провадження № 3/727/4339/17
20 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда другої групи, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
До Шевченківського райсуду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2017 року вбачається, що 27 жовтня 2017 року біля 01-25 години ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Гагаріна керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н. СЕ 49 10 А) в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Результат Драгеру - 1,75 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 27 жовтня 2017 року був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння. Працівник поліції надав йому Драгер, який був вже з трубкою. При ньому трубку нову ніхто не відкривав. Його дуже здивувало, що результат Драгеру показав 1,75 проміле. А тому він у висновку про проведення освідчення зазначив, що з результатом стану сп*яніння не згідний. Взагалі він є інвалідом другої групи по серцю, постійно вживає лікарські припарити, алкогольні напої зовсім не вживає. Після того, як він сказав працівникам поліції, що він не погоджується з результатами освідчення, йому ніхто не запропонував проїхати до медичного закладу. Коли проводилося освідчення, свідків не було, були тільки пасажири з якими він їхав та два екіпажа патрульної поліції.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було проведено із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Огляд проводився двічі та в обох випадках результат показало 1,75 проміле. З даним результатом ОСОБА_2 не погодився, про що зазначив у висновках про проведення освідчення.
Згідно переглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер поліцейських вбачається, що після проведення освідчення на стан алкогольного сп*яніння ОСОБА_2 повідомив про незгоду з результатами, однак поліцейськими не було запропоновано проїхати останньому до закладу охорони здоров*я, як вимагає ст. 266 КпАП України та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Таким чином, ОСОБА_2 висловив незгоду з результатами огляду, тому працівники поліції зобов'язані були провести його огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я.
У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Стаття 251 КУпАП вказує, що обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, виходячи з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тлумачить на його користь, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 266, 247, 294 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.